Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 16АП-719/16

г. Ессентуки

05 апреля 2016 г.

Дело N А15-4804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора (единственного учредителя) ООО "Компания Лазурный берег" Магомедова Г.О. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2016 о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А15-4804/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Лазурный берег" (г. Махачкала, ОГРН 1020502623624),

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Компания Лазурный берег" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство на срок до 04.03.2016.

28.08.2015 Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан (далее - фонд) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 019 270 руб. 29 коп., из которых 3 000 000 руб. основного долга и 229 059 руб. 46 коп. процентов, 790 210 руб. 83 коп. пени, как обеспеченных залогом имущества должника (уточненные требования).

Определением суда от 28.08.2015 заявление принято с рассмотрением после введения следующей процедуры.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, директор (единственный учредитель) должника Магомедов Г.О. (далее - Магомедов Г.О.) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В жалобе приведены доводы о неполном исследовании судом доказательств по делу, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что уже имеется вступивший в законную силу судебный акт по настоящему спору между теми же лицами и о том же предмете (решение суда по делу N А15-2035/2012), и не прекратил производство по заявлению.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.02.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 19.01.2016 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Суд установил, что между фондом и предпринимателем Далгатовым Х.-М.С., Далгатовой З.Х.-М., Далгатовой Г.А. заключены договоры займа от 01.02.2011 N N 3, 4, 5., по условиям которых фонд передал в собственность заемщикам денежные средства в размере и на условиях предусмотренных договорами (3 000 000 руб.), а заемщики обязались возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предоставления займа. В случае увеличения или уменьшения процентной ставки она считается автоматически измененной.

Исполнение заемщиками обязательств по договорам займа обеспечивается залогом принадлежащим на праве собственности обществу (свидетельство о государственной регистрации от 02.02.2009 серии 05-АА 184644) земельного участка площадью 1857,8 кв. м, кадастровый номер (условный номер) 05:400000:889, расположенного по адресу: г. Махачкала, МКР М-2 Приморского жилого района, позиция 22, по договору залога земельного участка от 04.02.2011, заключенному обществом и фондом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договорам займа фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с каждого из заемщиков по 1 353 312 руб. 60 коп., из которых 1 000 000 руб. основного долга, 108 312 руб. 60 коп. неуплаченных процентов и пени на проценты, 245 000 руб. пени на сумму основного долга, с обращением взыскания на заложенное имущество (земельный участок площадью 1857,8 кв. м), принадлежащее на праве собственности ООО "Компания Лазурный берег", установив первоначальную стоимость заложенного имущества в размере 4 800 000 руб., а также о взыскании с каждого по 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2013 по делу А15-2035/2012 взыскано с Далгатова Х.М.С. в пользу фонда 1 349 038 руб. 87 коп., из которых 1000 000 руб. основной задолженности, 85 635 руб. 26 коп. процентов и 263 403 руб. 61 коп. неустойки, а также 26 450 руб. 20 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Взыскано с Далгатовой Г.А. пользу фонда 1 349 038 руб. 87 коп., из которых 1 000 000 руб. основной задолженности, 85 635 руб. 26 коп. процентов и 263 403 руб. 61 коп. неустойки, а также 26 450 руб. 20 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Взыскано с Далгатовой З.Х.-М. в пользу фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан 1 349 038 руб. 87 коп., из которых 1 000 000 руб. основной задолженности, 85 635 руб. 26 коп. процентов и 263 403 руб.61 коп. неустойки, а также 26 450 руб. 20 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении в остальной части отказано, в том числе удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем задолженность перед фондом составляет 3 000 000 руб. основного долга и 229 059 руб. 46 коп. процентов, 790 210 руб. 83 коп. пени.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения фонда с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности как обеспеченной залогом имущества должника (земельным участком).

Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет кредитору по обеспеченному залогом денежному обязательству (залогодержателю) получить его удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), при неисполнении должником этого обязательства.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения Закона о банкротстве об особенностях учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, признал, что обеспеченным залогом имущества должника является требование фонда в размере 4 047 116 руб. 61 коп.., установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.02.2013 по делу А15-2035/2012.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения указанной задолженности, суд правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования фонда в размере 3 229 059 руб. 46 коп. основного долга и процентов, как обеспеченные залогом имущества должника в виде земельного участка и отдельно (в составе третьей очереди требований кредиторов с отдельным учетом в реестре и удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов) 790 210 руб. 83 коп. пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обжалование определений о включении требований в реестр требований кредиторов должника не облагается госпошлиной, уплаченные Магомедовым Г.О. 3 000 руб. по чеку-ордеру от 11.02.2016 подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2016 по делу N А15-4804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Магомедову Г.О. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.02.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков