Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 04АП-1003/16

г. Чита

06 апреля 2016 г.

Дело N А19-10934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкалстальстрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2016 года по делу N А19-10934/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкалстальстрой" (г. Иркутск, ул. Байкальска, 180А, ИНН 3811158361, ОГРН 1123850007797) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 35-24, ИНН 0309015281, ОГРН 1080309000980) о взыскании 6 517 205,77 руб., по объединенному делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкалстальстрой" (г. Иркутск, ул. Байкальская, 180А, ИНН 3811158361, ОГРН 1123850007797) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (670045, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 35-24, ИНН 0309015281, ОГРН 1080309000980) о взыскании 6 699 614,34 руб. (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкалстальстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания", уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 6 517 205,77 руб. за выполненные по договору строительного подряда N 12-1477 от 12.01.2015 работы, по актам КС-2 от 24.02.2015 N 1, от 24.02.2005 N 1, от 24.02.2015 N 1 (дело N А19-10934/2015).

Кроме того, ООО "Байкалстальстрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "Региональная строительная компания", уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 6 699 614,34 руб. за выполненные по договору строительного подряда N 12-1477 от 12.01.2015 работы по актам КС-2 от 15.06.2015 N 3, N 2, N6, N7, N3, N8, N2, N6, N6, N8, N3, N9, N4, N2, N1, N1, N2, N1 (дело NА19-13096/2015).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2015 дела N А19-10934/2015, N А19-13096/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А19-10934/2015.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5298/2015 по иску к ООО "Региональная строительная компания" к ООО "Байкалстальстрой" о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по договору строительного подряда N 12-1477 от 12.01.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5298/2015. В обоснование суд указал, что судебный акт по делу N А10-5298/2015 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в части установления обстоятельства правомерности отказа заказчика от подписания актов выполненных работ от 15.06.2015 в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ по договору, поскольку в рамках рассматриваемого дела предметом иска, в том числе, является взыскание задолженности по актам КС-2 от 15.06.2015, от подписания которых заказчик мотивированно отказался.

ООО "Байкалстальстрой", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что рассмотрение настоящего дела не влияет на факт возмещения убытков, поскольку предметом спора является взыскание задолженности за фактически выполненные работы. Сумма исковых требований существенна для предприятия и в настоящее время имеется угроза банкротства, связанная с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, как перед работниками предприятия по выплате заработной платы так и перед третьими лицами. ООО "РСК" добровольно не исполняется решение суда по делу N А19-17596/2015, общество фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, не находится по юридическому адресу, строительство заброшено, директор скрывается. При таких обстоятельствах у истца имеются опасения, что в результате приостановления производства по делу, истцом будет упущена возможность взыскания денежных средств за фактически выполненные работы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В силу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в соответствии с условиями договора подряда N 12-1477 от 12.01.2015 ООО "Байкалстальстрой" выполнило работы по устройству фундамента и монтажу металлоконструкций на общую сумму 12 216 820,11 руб., ООО "Региональная строительная компания" обязанность по оплате выполненных работ не исполнило.

В рамках дела N А10-5298/2015 ООО "Региональная строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО "Байкалстальстрой" о взыскании убытков в размере 5 153 316,62 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик выполнял работы по договору строительного подряда N 12-1477 от 12.01.2015. Работы выполнены ненадлежащего качества, что подтверждается экспертными заключениями. Подрядчик в нарушение условий договора выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, заказчик вынужден был собственными силами и за свой счет провести соответствующие работы по устранению недостатков. Стоимость восстановительных работ составила 5 153 316,62 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.12.2016 по делу N А10-5298/2015, которым исковые требования ООО "Региональная строительная компания" удовлетворены в полном объеме, в настоящее время в законную силу не вступило и обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Данным судебным актом установлено нарушение подрядчиком ООО "Байкалстальстрой" требований строительных норм и правил, проектной документации, условий договора при выполнении работ. Заказчик предложил подрядчику устранить недостатки выполненных работ. Однако подрядчик к устранению недостатков не приступил. Суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в названом деле устанавливаются обстоятельства, такие как фактический объем и стоимость выполненных работ и принятых работ, их качество и своевременность, действует ли договор и когда он прекратил свое действие, которые будут иметь существенное значение для определения размера задолженности по договору по актам КС-2 от 15.06.2015, от подписания которых заказчик мотивированно отказался, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении требований ООО "Региональная строительная компания" по делу N А10-5298/2015 будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, что является основанием для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А10-5298/2015.

Доводы о том, что ООО "Региональная строительная компания" фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, не находится по юридическому адресу, строительство заброшено, директор скрывается, и при таких обстоятельствах у истца имеются опасения, что в результате приостановления производства по делу, истцом будет упущена возможность взыскания денежных средств за фактически выполненные работы, являются предположительными и никакими доказательствами не подкреплены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2016 г., принятое по делу N А19-10934/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Гречаниченко