Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 03АП-1197/16

г. Красноярск

05 апреля 2016 г.

Дело N А33-20919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны (ОГРНИП 315245200003967, ИНН 245802193082)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 января 2016 года по делу N А33-20919/2015, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Черняк Анна Юрьевна (ОГРНИП 315245200003967, ИНН 245802193082, далее - ИП Черняк А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, далее - ответчик) о взыскании 10 600 рублей стоимости восстановительного ремонта, 7 000 рублей убытков по оплате услуг оценки, 1 500 рублей убытки по изготовлению дубликата отчета об оценке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2016 с ПАО "Росгосстрах" в пользу ИП Черняк А.Ю. взыскано 10 600 рублей страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на оплату стоимости оценки, 1 500 рублей расходов на получение дубликата экспертного заключения, 1 463 рубля 61 копейка расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом заявлены требования о взыскании 7 000 рублей расходов на оплату стоимости оценки, но судом первой инстанции самостоятельно изменен размер суммы расходов на 14 000 рублей.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.03.2016.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лица, участвующие в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.05.2015 в г. Красноярске на ул. Мартынова в районе дома N 19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Марк II г/н В 688 МН 124 под управлением Новоселова А.С. и автомобиля Хонда Аккорд г/н Р 900 РТ 24 под управлением Потапчика Д.В. (собственник автомобиля - Фроленкова Л.С.).

Свою вину в ДТП Новоселов А.С. признал в объяснениях от 09.05.2015.

В отношении Новоселова А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2015 о привлечении его к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд г/н Р 900 РТ 24 - Потапчика Д.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС N 0326501005 на срок с 28.12.2014 по 27.06.2015).

В материалы дела представлена справка о ДТП от 09.05.2015 согласно которой в результате ДТП автомобилю Хонда Аккорд г/н Р 900 РТ 24 причинены повреждения двух правых дверей, правого порога, накладки.

ООО "ИнкомОценка" по заказу Фроленковой Л.С. провело осмотр поврежденного автомобиля и составило экспертное заключение от 29.05.2015 N Ш2905.1.15.7, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного Хонда Аккорд г/н Р 900 РТ 24 установлена в сумме 10 600 рублей с учетом износа.

По квитанции к ПКО от 25.05.2015 N Ш2905.1.15.7 Фроленковой Л.С. оплачены услуги оценщика в сумме 7 000 рублей.

В материалы дела представлена квитанция к ПКО от 29.05.2015 N Ш2905.1.15.7, согласно которой Фроленковой Л.С. в пользу ООО "ИнкомОценка" оплачено 1500 рублей за копию отчета.

09.07.2015 ответчик получил направленные потерпевшим 07.07.2015 заявление о возмещении ущерба в сумме 17 600 рублей (ремонт - 10 600 рублей, услуги оценки - 7 000 рублей) с приложением пакета документов.

24.08.2015 ответчиком получена претензия потерпевшего с аналогичным требованием и ссылкой на отсутствие ответа по истечении 40 дней после получения заявления от 07.07.2015. В письме от 25.08.2015 N 4052 ответчик отказал истцу в прямом возмещении убытков.

Между Фроленковой Л.С. (цедент) и ИП Черняк А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.07.2015 N А001, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО "Росгосстрах", возникшие вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП 09.05.2015.

Согласно пункту 1.3 договора к цессионарию переходят права (требования) в том же объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права, в том числе, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием права (на неуплаченные проценты).

Об уступке ответчик уведомлен 09.07.2015.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, убытков по оплате услуг оценки и по изготовлению дубликата отчета об оценке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (ст. 1 указанного закона).

Суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.05.2015 в г. Красноярске на ул. Мартынова в районе дома N 19 с участием автомобиля Тойота Марк II г/н В 688 МН 124 под управлением Новоселова А.С. и автомобиля Хонда Аккорд г/н Р 900 РТ 24 под управлением Потапчика Д.В. (собственник автомобиля - Фроленкова Л.С.), пришел к верному выводу о том, что причиной возникновения указанного ДТП послужили действия водителя Новоселова А.С., который нарушил пункты 8.4, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Свою вину в ДТП Новоселов А.С. признал в объяснениях от 09.05.2015.

В отношении Новоселова А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.05.2015 о привлечении его к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Аккорд г/н Р 900 РТ 24 - Потапчика Д.В. застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис ССС N 0326501005 на срок с 28.12.2014 по 27.06.2015).

Указанные выше обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспариваются.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В результате указанного ДТП автомобилю Хонда Аккорд г/н Р 900 РТ 24 причинены повреждения двух правых дверей, правого порога, накладки (справка о ДТП от 09.05.2015).

ООО "ИнкомОценка" по заказу Фроленковой Л.С. провело осмотр поврежденного автомобиля и составило экспертное заключение от 29.05.2015 N Ш2905.1.15.7, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного Хонда Аккорд г/н Р 900 РТ 24 установлена в сумме 10 600 рублей с учетом износа.

По квитанции к ПКО от 25.05.2015 N Ш2905.1.15.7 Фроленковой Л.С. оплачены услуги оценщика в сумме 7 000 рублей.

В материалы дела представлена квитанция к ПКО от 29.05.2015 N Ш2905.1.15.7, согласно которой Фроленковой Л.С. в пользу ООО "ИнкомОценка" оплачено 1 500 руб. за копию отчета.

Из материалов дела следует, что 09.07.2015 ответчик получил направленные потерпевшим 07.07.2015 заявление о возмещении ущерба в сумме 17 600 рублей (ремонт - 10 600 рублей услуги оценки - 7000 рублей) с приложением пакета документов.

24.08.2015 ответчиком получена претензия потерпевшего с аналогичным требованием и ссылкой на отсутствие ответа по истечении 40 дней после получения заявления от 07.07.2015.

В письме от 25.08.2015 N 4052 ответчик отказал истцу в прямом возмещении убытков.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Доказательства осуществления страховой выплаты в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 между Фроленковой Л.С. (цедент) и ИП Черняк А.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N А001, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования к ООО "Росгосстрах", возникшие вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП 09.05.2015.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 600 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, что следует из расчета суммы исковых требований.

Факт несения расходов подтвержден квитанцией к ПКО от 25.05.2015 N Ш2905.1.15.7 на 7 000 рублей.

Учитывая представленные документы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом факт несения указанных расходов в сумме 7000 рублей документально подтвержден.

Вместе с тем, определяя размер заявленного истцом требования по взысканию убытков по оплате услуг оценки, суд первой инстанции ошибочно указал сумму 14 000 рублей вместо 7 000 рублей, что привело к необоснованному указанию о частичном удовлетворении иска и пропорциональному распределению расходов по уплате государственной пошлины.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска, а также размер заявленных требований определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять сумму требований.

Сведений об увеличении указанного размера требований материалы дела не содержат. При наличии противоречий по сумме требований, указанной в исковом заявлении и расчете истца, необходимо было уточнить позицию истца (в исковом заявлении задвоена строка с требованием о взыскании убытков по оплате услуг оценки).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании убытков по оплате услуг оценки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 7 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 500 рублей по оплате получения у ООО "ИнкомОценка" дубликата отчета правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Согласно приложению к письму от 07.07.2015 экспертное заключение от 29.05.2015 N Ш2905.1.15.7 направлено ответчику. Факт получения оригинала заключения не оспорен ответчиком.

Поскольку данные расходы непосредственно связаны с предъявлением исковых требований к ПАО "Росгосстрах", фактически понесены ИП Черняк А.Ю., требования о взыскании расходов на получение дубликата отчета в указанном размере подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворен полностью, а не частично. Расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2016 на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом результата рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 2 000 рублей. Согласно платежному поручению от 07.09.2015 N 13 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца в размере 3 000 рублей по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Всего с ответчика в пользу истца по итогам рассмотрения иска и апелляционной жалобы взыскиваются расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2016 года по делу N А33-20919/2015 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Черняк Анны Юрьевны (место регистрации: 662501, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул.

9 пятилетки, д. 26, кв. 22, ОГРН 315245200003967, ИНН 245802193082) 10 600 рублей страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на оплату стоимости оценки, 1 500 рублей расходов на получение дубликата экспертного заключения, 5 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская