Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-7258/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-132725/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Щербаковой М.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-132725/15 (42-1047)

по иску ООО" НОВА СИСТЕМ" (ОГРН 1147746003360)

к ИП Щербаковой М.Н. (ОГРНИП 312032735400069)

о взыскании

при участии:

от истца:	Безбожная Е.В. по дов. от 20.01.2016 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВА СИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ИП Щербаковой Марии Николаевне суммы долга 91 579 руб. 34 коп., неустойки в размере 207 885 руб. 12 коп.

Решением от 18.12.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, по условиям договора поставки N 279 от 09.09.2014 ООО "Нова систем" передало Индивидуальному предпринимателю ИП Щербаковой М.Н. товар вместе с отгрузочными документами, указанными в п. 2.3. и 6.1. договора, а именно: счет-фактуру и передаточный акт N 701 от 15.09.2014 на сумму 91 579 руб. 34 коп.

В нарушение условий договора Щербакова М.Н. оплату товара не позднее 60-ти дней с момента его поставки не произвела.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 91 579 руб. 34 коп. Указанное обстоятельство не оспаривается и не отрицается ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указывает, что 27.10.2014 в результате воздействия тепловых процессов при эксплуатации отопительного котла неустановленным лицом в павильоне N 17, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, пр. Автомомбилистов, 3а/1, произошло возгорание, в результате которого огнем уничтожено два павильона N 16 и N 17, повреждены павильоны N 13, N 14.

Индивидуальным предпринимателям Щербаковой М.Н. и Щербакову В.Г. причинен материальный ущерб на сумму 3 000 000 руб.

При этом в данном павильоне находился товар, приобретенный ответчиком у истца, что подтверждается актами инвентаризации.

На основании технического заключения специалиста по факту пожара N 252-2014 от 27.11.2014 СЭУ ФПС ИПД по РБ причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих конструкций кровли или потолочного перекрытия, примыкающих вплотную к поверхности дымохода отопительного котла, вследствие их нагрева в результате его эксплуатации, из-за отсутствия или недостаточной разделки при устройстве дымохода или выхода поточных газов и искр в отверстия в трубе дымохода.

Поданному факту было возбуждено уголовное дело 92-2014-3168, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Постановлением от 27.11.2014 старшим дознавателем ОД ОНД г. Улан-Удэ УНД ГУ МЧС России по РБ, ответчик был признан потерпевшим по делу ввиду отсутствия ее вины в произошедшем.

Во исполнение п. 8.3. Договора ответчиком в адрес истца было по электронной почте направлено уведомление о возникновении форс-мажора.

Ответ на уведомление получен не был, что было расценено Ответчиком как признание доводов о наступлении обстоятельств, предусмотренных п. 8.2 Договора.

Доводы ответчика суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку в соответствии с Гражданским кодексом РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Как правило, продавец и покупатель удалены друг от друга, и одним из условий договора поставки является доставка товаров, которую поставщик осуществляет согласно договору (ст. 510 ГК РФ).

Порядок перехода права собственности к покупателю может быть определен договором, положения которого могут как дублировать общие правила указанного перехода (с момента вручения вещи, с момента передачи перевозчику), так и устанавливать иные моменты перехода права собственности (с момента оплаты, с момента пересечения границы и т.д.).

Если этот порядок договором не установлен, то право собственности в соответствии со ст. 224 ГК РФ переходит в момент вручения вещи покупателю или в момент передачи товара перевозчику: в случае если товар должен доставить продавец, право собственности переходит в момент вручения товара покупателю в месте назначения.

В случае самовывоза товара право собственности на него переходит тоже в момент вручения товара покупателю или перевозчику, но уже в месте нахождения поставщика.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору поставки N 279 от 09 сентября 2014 г. в размере 91 579 руб. 34 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.8.4 Договора, в случае просрочки платежей, установленных договором, Продавец вправе потребовать с Покупателя уплаты неустойки в размере 1% от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки, от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной в срок товара, и не ранее чем с третьего дня просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком документально подтвержден.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 16.11.2014 по 30.06.2015 в размере 207 885 руб. 12 коп.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-132725/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева