Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-4646/16

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-84995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2015),

от ответчика: представитель Стрепетов А.А. (доверенность от 10.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4646/2016) ООО "Инвестиционная строительная корпорация "СПб Реконструкция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-84995/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "Инвестиционная строительная корпорация "СПб Реконструкция"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "СПб Реконструкция" (далее - общество, ответчик) 583 326 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате по договору от 31.10.2011 N 15/ЗК-02120 за период с 01.04.2015 по 29.06.2015 и 86 858 руб. 67 коп. неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу комитета взыскано 583 326 руб. 88 коп. задолженности, 86 858 руб. 67 коп. пени. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 16 403 руб. 71 коп. госпошлины.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что в декабре 2014 года общество реализовало право на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределённый срок, в связи с чем начисление и требование внесения арендной платы за период с апреля по июнь 2015 года неправомерно.

Комитет в отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор от 31.10.2011 N 15/ЗК-02120 аренды земельного участка Зона 4 площадью 250 кв.м, кадастровый номер 78:7:3154:1007, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Офицерский переулок, участок 3 (на пересечении с ул. Красного Курсанта). Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 31.10.2011 (л.д. 4 - 18).

Пунктами 1.2, 1.3, 3.1 договора предусмотрено, что земельный участок относится к землям населенных пунктов и предоставляется для использования под стройплощадку; договор действует по 29.02.2012 и вступает в силу с момента его подписания.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца, оплачиваемого квартала.

В дальнейшем стороны подписали соглашение от 29.06.2015 о прекращении действия договора аренды земельного участка от 31.10.2011 N 15/ЗК-02120. Земельный участок передан комитету по акту сдачи-приемки участка от 29.06.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды за период с 01.04.2015 по 29.06.2015 послужило основанием для обращения комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Вместе с тем общество, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, не представило доказательства отказа от договора в установленном законодательством и договором порядке (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) в указанный им срок. Довод жалобы подлежит отклонению, поскольку ссылка на освобождение земельного участка сама по себе при наличии подтверждения продолжения договорных отношений в спорный период не является правовым обстоятельством прекращения договорных обязательств арендатора. Соглашение о прекращении договора подписано сторонами 29.06.2015, этой же датой оформлен акт сдачи-приемки участка о передаче обществом земельного участка комитету (л.д. 21 - 23).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 января 2016 года по делу N А56-84995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик