Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 14АП-1657/16

г. Вологда

05 апреля 2016 г.

Дело N А05-6927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2016 года по делу N А05-6927/2015 (судья Быстров И.В.),

установил:

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49; далее - Министерство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1092920000436, ИНН 2920013011; Архангельская область, Плесецкий р-н, п. Обозерский, ул. Ломоносова, д. 66; далее - ООО "Управдом") о взыскании 1 162 783,29 руб. излишне перечисленных средств субсидии.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), муниципальное образование "Обозерское" в лице администрации муниципального образования "Обозерское" (далее - Администрация МО "Обозерское").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Управдом" в пользу Министерства взыскано 1 137 553,60 руб. излишне перечисленных средств субсидии. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "Управдом" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается неправильное применение судом норм материального права.

Министерство не согласилось с решением суда в той его части, в которой в удовлетворении иска отказано, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Министерство и ООО "Управдом" во исполнение Закона Архангельской области от 17.12.2012 N 603-36-ОЗ "Об областном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (далее - Закон о бюджете на 2013 год) заключили договор на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения от 29.12.2012 N 4Т. Предметом этого договора является предоставление ООО "Управдом" субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения в соответствии с разделом 3 Порядка предоставления в 2013 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам-производителям товаров, работ, услуг, предусмотренного приложением N 17 к Закону о бюджете на 2013 год.

Согласно пункту 1.2 данного договора субсидия предоставляется для населения, проживающего в жилых домах, расположенных на территории МО "Обозерское".

В результате проведённой в отношении ООО "Управдом" проверки Министерством установлено, что в расчёте фактической потребности в средствах субсидии ООО "Управдом" необоснованно завысило объём тепловой энергии, отпущенной населению МО "Обозерское" на нужды теплоснабжения, на 896,179 Гкал или 1 162 783,29 руб. (акт проверки от 18.05.2015 N 203/01-23/56).

Поскольку ООО "Управдом" добровольно не возместило необоснованно полученную субсидию, то Министерство обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь следующим.

В развитие статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации Приложением N 17 к Закону о бюджете на 2013 год утверждён Порядок предоставления в 2013 году субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг (далее - Порядок).

В разделе 3 данного Порядка предусмотрено, что субсидии на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, предоставляются теплоснабжающим организациям Архангельской области в случае превышения одноставочного тарифа на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, над одноставочным тарифом на тепловую энергию, отпускаемую населению, установленными Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Пунктом 3.2 установлены базовые величины для расчёта размера субсидий.

В силу пункта 3.10 Порядка теплоснабжающие организации несут ответственность за нецелевое использование субсидии и недостоверность представляемых в соответствии с названным Порядком сведений, подтверждающих потребность в средствах субсидии.

В рассматриваемом случае Министерством в ходе проверки установлено:

- расхождение между отчётными данными ООО "Управдом" об объёме тепловой энергии, отпущенной населению на нужды теплоснабжения (5009,420 Гкал), и сведениями об объёме тепловой энергии, отпущенной населению, определёнными на основании выставленных потребителям платёжных документов (4680,239 Гкал). Это расхождение составило 329,181 Гкал. или 427 109,06 руб.

- в расчёт фактической потребности в средствах субсидии ООО "Управдом" неправомерно включило объём отпуска тепловой энергии, не подтверждённый данными бухгалтерского учёта, в размере 16,732 Гкал. или 21 709,60 руб.

Данные нарушения привели к завышению в расчёте фактической потребности в средствах субсидии объёма тепловой энергии, отпущенной населению, на 345,913 Гкал, и, соответственно, к завышению потребности в средствах субсидии на 448 818,66 руб.

Названные нарушения подтверждены материалами дела и со стороны ООО "Управдом" надлежаще не опровергнуты.

Также суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что Министерство обоснованно установило завышение ООО "Управдом" в расчёте фактической потребности в средствах субсидий объёма теплоэнергии, отпущенной населению МО "Обозерское", на 530,821 Гкал или 688 734,94 руб.

Так, пунктом 3.1 Порядка установлено, что рассматриваемые субсидии предоставляются теплоснабжающим организациям Архангельской области.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведённых или приобретённых тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети, посредством которых осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией.

В рассматриваемом случае у ООО "Управдом" отсутствуют в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и тепловые сети, посредством которой осуществляется теплоснабжение населения, проживающего в домах N 22, N 23, N 25 по ул. Калинина и в доме N 38 по ул. Лесная в п. Обозерский Плесецкого района Архангельской области. Подача теплоэнергии в указанные жилые дома осуществляется от котельных, принадлежащих ОАО "РЖД", на основании договора на отпуск тепловой энергии от 09.09.2009 N ДТВ-3/132, заключённого между ОАО "РЖД" (теплоснабжающая организация) и ООО "Управдом" (потребитель).

ООО "Управдом" в апелляционной жалобе ссылается на то, что сети, предназначенные для теплоснабжения названных жилых домов, являются бесхозяйными и фактически эксплуатировались ООО "Управдом".

Данные доводы являются необоснованными.

Надлежащих доказательств того, что указанные сети являются бесхозяйными и что они поставлены на учёт в качестве бесхозяйного имущества, не представлено. Бесспорные доказательства фактической эксплуатации этих сетей ответчиком (ООО "Управдом") также не представлены.

При этом согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В рассматриваемом случае ООО "Управдом" не представило доказательств того, что оно в соответствии названной нормой Закона было определено в качестве теплосетевой организации или в качестве единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят спорные сети и которая осуществляет содержание и обслуживание этих тепловых сетей. Передача этих спорных сетей ООО "Управдом" никак не оформлена.

Утверждение ООО "Управдом" о том, что при установлении тарифов на тепловую энергию был учтён полезный отпуск тепловой энергии в указанные жилые дома, а также затраты на содержание спорных тепловых сетей, документально не подтверждено.

Фактически ООО "Управдом" в спорный период являлось управляющей компанией в отношении указанных жилых домов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в отношении названных жилых домов ООО "Управдом" являлось не теплоснабжающей организацией, а исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2015 по делу N А05-15873/2014.

Включение ООО "Управдом", не являющимся в отношении названных выше жилых домов теплоснабжающей организацией, в расчёт фактической потребности в средствах субсидии объёма отпуска теплоэнергии населению, проживающему в этих жилых домах (530,821 Гкал), является неправомерным. Объём потребности в средствах субсидии по этому эпизоду завышен на 688 734,94 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ООО "Управдом" завысило объём потребности в средствах субсидии на общую сумму 1 137 553,60 руб., которая подлежит взысканию с него.

Министерство указывает на то, что ООО "Управдом" необоснованно включило в расчёт фактической потребности в средствах субсидии объём теплоэнергии, поставленной в пустующие объекты муниципального жилищного фонда (по причине отсутствия нанимателей жилых помещений) в многоквартирных жилых домах (19,445 Гкал).

Данные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Так, согласно статье 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан; коммунальные ресурсы используются в них на коммунально-бытовые нужды. При взыскании на основании договора теплоснабжения платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений - юридическим лицам, подлежит применению тариф "для населения", в том числе в случаях, когда помещение является пустующим (незаселённым).

Таким образом, ООО "Управдом" обоснованно применило льготный тариф для населения, при расчёте стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые помещения. Поставка теплоснабжающей организацией тепловой энергии в пустующее жилое помещение по льготному тарифу для населения не препятствует ей получить субсидию на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения.

В соответствии с разделом 3 Порядка субсидии предоставляются теплоснабжающим организациям на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения.

В Законе Архангельской области от 02.07.2012 N 512-32-ОЗ "Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций" (далее - Закон N 512-32-ОЗ) отсутствуют положения, запрещающие теплоснабжающей организации получать субсидии в отношении объёма тепловой энергии, отпущенной в пустующие жилые помещения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 512-32-ОЗ компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, осуществляется путём предоставления субсидий теплоснабжающим организациям за счёт средств областного бюджета.

Как установлено пунктом 3 статьи 6 Закона N 512-32-ОЗ, субсидии предоставляются в соответствии с договорами на компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, заключёнными между уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере топливно-энергетического комплекса (в том числе электроэнергетики, газоснабжения и теплоснабжения), энергосбережения и повышения энергетической эффективности, и теплоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 1.2 заключённого между истцом и ответчиком договора на возмещение убытков, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения от 29.12.2012 N 4Т, субсидия предоставляется для населения, проживающего в жилых домах, расположенных на территории МО "Обозерское".

Из положений Порядка следует, что субсидия предоставляется для теплоснабжающих организаций на возмещение убытков (недополученных доходов), возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, а для населения предусмотрены льготы по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

По смыслу заключённого между истцом и ответчиком названного договора от 29.12.2012 N 4Т его положения не ставят предоставление теплоснабжающей организации субсидии в зависимость от того заселено жилое помещение или нет. Кроме того, в противном случае на теплоснабжающую организацию возлагались бы несвойственные ей функции по контролю за использованием жилых помещений.

В данном случае ООО "Управдом" поставило тепловую энергию в пустующие помещения муниципального жилищного фонда. При расчёте стоимости тепловой энергии, поставленной в данные помещения, применяется тариф для населения.

Таким образом, ООО "Управдом" вправе получить субсидию на возмещение убытков (недополученных доходов), возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, отпускаемую для населения на нужды теплоснабжения, за поставку тепловой энергии в указанные жилые помещения.

Таким образом суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что являются необоснованными доводы Министерства о завышении ООО "Управдом" потребности в средствах субсидии на 25 229,69 руб. и что иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2016 года по делу N А05-6927/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области и общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева