Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 18АП-2593/16

г. Челябинск

05 апреля 2016 г.

Дело N А07-21032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу N А07-21032/2015 (судья Саяхова А.М.).

В судебное заседание явился представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью "АСК Групп" - Кулешова Елена Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 31.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "АКС Групп" (далее - ООО "АКС Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 404 000 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, 62 000 руб. убытков в виде уплаченных арендатору ООО "Альфа Плюс" денежных средств за поврежденное имущество, 233 228 руб. упущенной выгоды, 15 000 руб. расходов на проведение оценки, 407 руб. 10 коп. почтовых расходов (т.1, л.д.7-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 17 285 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (т.1, л.д.7-10).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2015, от 22.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кириллова Татьяна Емельяновна, общество с ограниченной ответственностью "Альфа Плюс" (далее - ООО "Альфа Плюс"), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.189-203).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 17 285 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (т.2, л.д.189-203).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" обратилось апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований (т.3, л.д.3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" ссылается на то, что ответчик не является ни управляющей, ни обслуживающей организацией для дома Трамвайная, 4а, где произошло затопление, и, соответственно, повреждение имущества; договор управления многоквартирным домом либо о содержании и ремонте общего имущества дома между Кирилловой Т.Е. и ответчиком не заключался. Считает, что надлежащим ответчиком является Кириллова Т.Е., которая не обеспечила надлежащее содержание отопительных приборов в комнате. Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по определению размера ущерба.

Истцом представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которой указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АКС Групп" является собственником двух этажей (первого и второго) административного здания, площадью 1157,7 кв. м., находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Трамвайная 4а, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 04 АГ 696630 от 16.03.2012 (т.1, л.д.155).

Нежилые помещения, находящиеся на 2 этаже данного здания, общей площадью 59,7 кв.м, состоящие из помещений N 28 общей площадью 29 кв.м, N 29 общей площадью 15,6 кв.м, N 30 общей площадью 15,1 кв.м (согласно техническому паспорту инв. N 80:401:002:000002110:0001:20000 по состоянию на 01.06.2007), переданы в аренду ООО "Альфа Плюс" по договору N 01-04/1 от 01.04.2015.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу N А07-17132/2009 на помещения площадью 575,2 кв.м, находящиеся на 3-м этаже, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан произведена государственная регистрация (свидетельство о регистрации от 04.05.2011 N 04 АГ 152853). 16.10.2009 между Министерством и ОАО "УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" подписан договор доверительного управления N260/1489, который в установленном законом порядке зарегистрирован не был. В 2013 году на основании решений Калининского районного суда г.Уфы в порядке приватизации произведена государственная регистрация права собственности граждан на занимаемые ими жилые помещения 3-го этажа дома по адресу: г.Уфа, ул.Трамвайная 4а. Собственником жилого помещения - комнаты N17 является Кириллова Т.Е. (ранее комната N37 согласно данным технического паспорта по состоянию на 01.06.2007).

07.05.2015 в результате проникновения воды из комнаты N 17, находящейся на 3-м этаже здания, были затоплены помещения 1-го и 2-го этажа. Как пояснил истец, по приходу в офис 07.05.2015 арендатором - ООО "Альфа Плюс" обнаружено, что с потолка помещений 1-го этажа под номерами 28, 29, 30, 31 (согласно техническому паспорту здания инв.номер 80:401:002:000002110:0001:2000 по состоянию на 01.06.2007) капает вода; водой к моменту прихода залиты техника, бухгалтерская документация, повреждены потолочные покрытия, стены и полы помещения. Водой также повреждена внутренняя отделка помещений N N 1,2,3,4,5.

07.05.2015 истец обратился в аварийную службу Управления жилищного хозяйства, слесарем-сантехником на 3-м этаже здания перекрыты вентили трубопровода, течь остановлена.

Дополнительно письмом исх.N 21 от 07.05.2015 (т.1, л.д.129) истец предложил ответчику устранить причины аварии, обеспечить явку представителя для составления акта о заливе (письмо получено ответчиком согласно входящему штампу 08.05.2015).

По факту затопления помещения 08.05.2015 составлен акт с участием представителей общества "АКС Групп", Управления жилищного хозяйства, арендаторов - ООО "Альфа Плюс", ООО "Персей", ФГУП "Почта России", охранного предприятия "Центр Безопасности", очевидцев Насыровой И.К., Нуховой Д.Н., Бикбулатова Р.Р.; представитель Министерства на осмотр не явился (т.1, л.д.18-20).

Поврежденное имущество осмотрено 08.05.2015. Акт составлен комиссией в составе представителей ООО "АКС Групп", ООО "Альфа Плюс", охранного предприятия "Центр Безопасности" с участием очевидцев Нуховой Д.Н. и Бикбулатова Р.Р.; представитель Управления жилищного хозяйства на осмотр не явился (т.1, л.д.17).

В связи с заливом помещений ООО "Альфа Плюс" уведомило истца о досрочном расторжении договора аренды от 01.04.2015 и возмещении причиненного материального ущерба. Акт возврата помещений подписан сторонами 08.05.2015 (т.1, л.д.15). Платежным поручением N 214 от 05.08.2015 (т.1, л.д.113) в счет возмещения причиненного ущерба истцом перечислено ООО "Альфа Плюс" 62 000 руб.

Для определения причин затопления и размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Саттарову Р.Н.

12.05.2015 при участии специалиста-эксперта ИП Саттарова Р.Н. Дементьевой А.О., в присутствии Кирилловой Т.Е., представителя ООО "АКС Групп" составлен акт осмотра жилого помещения N 17 (т.2, л.д.26)

13.05.2015 истец уведомил Управление жилищного хозяйства телеграммой о проведении 15.05.2015 осмотра поврежденных заливом помещений. Ответчик на осмотр представителя не направил.

Согласно отчету N П/372/372/НИ/УЩ от 25.06.2015, составленному экспертом-оценщиком Саттаровым Р.Н., стоимость восстановительного ремонта отделки нежилых помещений N N 28,29,30,31,3,4,5 (в части имеющихся повреждений), а также пострадавшего имущества, расположенного по адресу: г.Уфа, Трамвайная 4а, округленно составляет 466000 руб. (т.1, л.д.40-86).

14.01.2016 в суд поступило письмо N 702-16 общества "БашРТС", в котором указано, что отопительный сезон 2015 года завершен согласно Постановления Администрации ГО г.Уфы N 1766 от 30.04.2015, объект ООО "АКС Групп" опрессовка ВСО помещения и ввода теплосети ОАО "Управления жилищного коммунального хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" по адресу г. Уфа, Ул. Трамвайная 4а была проведена 19.08.2015 (т.2, л.д.110).

Полагая, что ОАО "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" являясь управляющей организацией, виновно в причинении истцу убытков, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 466 000 руб. убытков, составляющих 404 000 материального ущерба, причиненного истцу, и 62 000 руб. ущерба, причиненного имуществу арендатора ООО "Альфа Плюс", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 162, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, исходил из того, что истцом доказан размер ущерба, причиненный нежилому помещению истца, и находящемуся в нем имуществу арендатора, в результате затопления 07.05.2015; при этом, ответственность за причиненный ущерб, возникший в комнате N 17 на 3-м этаже в результате прорыва трубы системы отопления, являющейся в силу технических особенностей общим имуществом дома по адресу: г.Уфа, ул.Трамвайная, 4а, несет ответчик, поскольку он фактически принял на себя обязательства по содержанию и управлению данным домом.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 в результате прорыва в комнате N 17 (занимаемой Кирилловой Т.Е.) на 3-м этаже здания по адресу: г.Уфа, ул Трамвайная, 4а трубы системы отопления произошло затопление принадлежащих истцу нежилых помещений 1-го и 2-го этажа.

Ссылаясь на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб несет ответчик, являясь фактически управляющей организацией, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома несет управляющая компания.

Основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта (пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, далее - Правила N 170).

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

В силу пункта 2.3.5 Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно пункту 5.3.6 Правил N 170 в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно- регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово- предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее - Правила N 491).

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 5 и 6 Правил N 491).

Таким образом, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.), которые предназначены для функционирования системы отопления в целом и являются ее неотъемлемым элементом, без которого данная система не может функционировать.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, Кириллова Т.Е. неоднократно обращалась в обслуживающую организацию с просьбой о проведении осмотра труб и решении вопроса о замене или ремонте подводящей к радиатору трубы. До аварии (07.05.2015) замена труб не производилась, вентильные краны не устанавливались.

Согласно акту осмотра от 29.09.2015 (т.2, л.д.21-22) после аварии слесарем-сантехником УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ был установлен другой радиатор, новый патрубок, соединяющий радиатор и подводящую трубу отопления, установлены краны с обоих сторон радиатора.

Согласно акту от 08.05.2015 (т.1 л.д.18-20) при проведении осмотра помещений N N 1-5 первого этажа и N N 28-31 второго этажа, N 37 третьего этажа присутствовал слесарь-сантехник Пстыга В.Н., который от подписания акта отказался.

Согласно пояснениям указанного лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.2, л.д.86,872), Пстыга В.Н. подтвердил затопление помещений 1-го и 2-го этажей из комнаты N 37, расположенной на 3-м этаже, также указал, что течь остановилась после перекрытия системы отопления в элеваторном узле 3-го этажа, которая устроена только для обслуживания данного этажа и отключается одним краном в элеваторном узле, батарея отопления в комнате N 37 заменена в августе 2015 года.

В акте осмотра от 15.05.2015 установлено, что причиной залива (затопления) помещений 2-го и 1-го этажей здания по адресу: г.Уфа, ул.Трамвайная,4а является прорыв общедомовой системы отопления 3-го этажа, транзитом проходящей через комнату N 37, расположенную на 3-м этаже непосредственного над залитыми водой помещениями, а именно имеется трещина в месте соединения патрубка 2-го радиатора от входа в помещение комнаты с трубой обратной подачи теплоносителя.

В соответствии с пояснениями бывшего собственника помещений 3-го этажа - ООО "МегаполисИнвест" (письмо исх.N 21 от 28.12.2015), система отопления помещений 3-го этажа дома по адресу: г.Уфа, ул.Трамвайная, 4а имеет замкнутый цикл, служит только для отопления помещений 3-го этажа, состоит из труб подачи и обратной подачи теплофикационной воды, с нижним розливом, проходит транзитом через все комнаты 3-го этажа с подключением обогревающих элементов системы отопления (радиаторов), без отключающих устройств (отсекающих вентилей радиатора). Перекрытие системы отопления возможно только в элеваторном узле, находящемся на третьем этаже путем перекрытия запорной арматуры (кранов). Система подключена к городским сетям отопления, заполнена круглогодично.

Оценив указанные акты осмотров, с учетом пояснений сторон, принимая во внимание технические особенности системы отопления 3-го этажа в здании, расположенном по адресу г.Уфа, ул.Трамвайная 4а, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная система отопления отвечает признаку общего имущества, поскольку предназначена для всех помещений третьего этажа.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе: переписки между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ответчиком в отношении содержания и эксплуатации 3-го этажа здания по адресу г.Уфа, ул.Трамвайная 4а, письма N 7602 от 26.6.2015 (т.1, л.д.130), платежных документов о расходах собственников по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (в т.ч. Кирилловой Т.Е.), ответчик фактически принял на себя обязательства по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

Поскольку в силу технических особенностей система отопления в здании, расположенном по адресу г.Уфа, ул.Трамвайная 4а, обеспечивает теплоносителем более одной квартиры (батареи отопления на 3-м этаже находятся в замкнутом цикле системы теплоснабжения и не имеют запорных устройств в каждой комнате общежития), и тем самым относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по их содержанию возложена на управляющую компанию, в данном случае ответчика, который фактически принял на себя обязательства по содержанию и эксплуатации жилищного фонда.

В акте осмотра от 15.05.2015 составленном представителем эксперта-оценщика ИП Саттаровым Р.Н. при участии Кирилловой Т.Е., представителя ООО "АКС Групп", Фаттахова Р.Р. (собственника комнаты N 40), Новикова А.Р. (собственника комнаты N 1) установлено, что причиной залива (затопления) помещений 2-го и 1-го этажей здания по адресу: г.Уфа, ул.Трамвайная,4а является прорыв общедомовой системы отопления 3-го этажа, транзитом проходящей через комнату N 37, расположенную на 3-м этаже непосредственного над залитыми водой помещениями, а именно имеется трещина в месте соединения патрубка 2-го радиатора от входа в помещение комнаты с трубой обратной подачи теплоносителя. О времени и месте проведения осмотра Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ОАО "УЖХ Калининского района ГО г.Уфа РБ" извещены.

Согласно пояснениям сторон запорные устройства в каждой комнате общежития до мая 2015 года отсутствовали, что ответчиком не оспаривается.

На момент аварии (07.05.2015) в квартире N 17 обогревающие элементы (радиаторы) не имели отключающих устройств.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции даже при наличии отключающих устройств предотвратить затопление помещений истца не было возможным только путем отключения запорных устройств Кирилловой Т.Е., так как место прорыва находилось в месте соединения патрубка с общей трубой отопления, а не на радиаторе отопления (акт от 15.05.2015 N 372).

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию здания, а также общего имущества, что предусмотрено вышеназванными Правилами и нормами технической эксплуатации.

Размер ущерба, причиненного истцу, обоснованно признан судом первой инстанции доказанным на основании представленного истцом отчета N П/372/372/НИ/УЩ от 25.06.2015 ИП Саттарова Р.Н., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений N 28 общ. пл. 29 кв.м ; N 29 общ. пл. 15.6; N 30 общ. пл. 15.1 кв.м.; N 31 общ. пл. 10.5кв.м. (итого 70.2 кв.м) и N 3 общ. пл. 15.5 кв.м; N 4 общ. пл. 7.6кв.м.; N 5 общ. пл. 8.4 кв.м., (итого 31.5 кв.м ), расположенных по адресу РБ г.Уфа ул.Трамвайная 4а составляет 404 001 руб., округленно - 404 000 руб.; а также ущерб, нанесенный имуществу арендатора ООО "Альфа Плюс" составляет 62319,45 руб., округленно 62 000 руб.

Отчет содержит описание объекта оценки, фиксацию повреждений, полученных в результате затопления. Оснований сомневаться в достоверности указанных в отчете сведений у суда не имеется.

Кроме того, истцом в подтверждение выполнения работ по ремонту залитых помещений представлен договор N 09/12 от 09.12.2015 с подрядной организацией ООО "ПромстройКомплект", утвержденная 09.12.2015 локальная смета на сумму 415 685 руб.18 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 466000 руб. ущерба.

Для оплаты услуг оценщика ООО "АКС Групп" понесло расходы в размере 15000 руб., о чем свидетельствуют договор на оценку N П/372/372/НИ/УЩ от 12.05.2015, платежное поручение N 159 от 08.06.2015.

Почтовые расходы в сумме 407 руб. по вызову заинтересованных лиц на осмотр помещений подтверждаются кассовым чеком Почта России от 12.05.2015 на сумму 407 руб.10 коп. (т.1, л.д.131).

Поскольку расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 15 000 руб. являются убытками истца, понесенными в целях восстановления его нарушенного права, почтовые расходы в сумме 407 руб. также документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных сумм с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в сумме 233 228 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности неполучения истцом дохода от исполнения договора от N 01-04/15 от 01.04.2015, заключенного между ООО "АКС Групп" и ООО "Альфа Плюс", по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права неправомерными действиями ответчика, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота. Согласно Постановлению Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подписанным между ООО "АКС Групп" (арендодатель) и ООО "Альфа Плюс" (арендатор) договором N 01-04/15 от 01.04.2015, арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения: общей площадью 59,7 кв.м с номерами: N 28 общ. пл. 29 кв.м; N 29 общ. пл. 15.6 кв.м.; N 30 общ. пл. 15,1 кв.м; итого 59.7 кв.м, согласно техническому паспорту по состоянию на 01.06.2007, расположенные на втором этаже здания по адресу: г.Уфа, ул.Трамвайная, д.4а. Помещения переданы в целях организации арендатором офисного помещения на срок 11 месяцев до 29.02.2016. Арендной плата составляла 23 880 руб. в месяц (пункт 3.2 договора).

В связи с затоплением вышеуказанных помещений, арендатор 08.05.2015 заявил о досрочном расторжении договора и возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещений. 08.05.2015 договор аренды от 01.04.2015 расторгнут досрочно, что подтверждается актом возврата помещений от 08.05.2015.

Оценив в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными исковые требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 233 288 руб., с учетом расчета истца.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не является ни управляющей, ни обслуживающей организацией для дома Трамвайная, 4а, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно: переписки между Министерством земельных и имущественных отношений РБ и ответчиком в отношении содержания и эксплуатации 3-го этажа здания по адресу г.Уфа, ул.Трамвайная, 4а, письма N 7602 от 26.6.2015 (т.1, л.д.130), платежных документов о расходах собственников по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (в т.ч. Кирилловой Т.Е.), ответчик фактически осуществляет обязательства по содержанию вышеуказанного дома.

Ссылка ответчика на то, что надлежащим ответчиком является Кириллова Т.Е., которая не обеспечила надлежащее содержание отопительных приборов в комнате, подлежит отклонению, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы по определению размера ущерба, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлен отчет оценщика N П/372/372/НИ/УЩ от 25.06.2015 ИП Саттарова Р.Н.

Отчет содержит описание объекта оценки, фиксацию повреждений, полученных в результате затопления. Оснований сомневаться в достоверности указанных в отчете сведений у суда не имелось.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения эксперта или указывающих на его недостоверность и необоснованность.

Кроме того, согласно имеющихся в деле доказательств, ответчик неоднократно (.1, л.д.128-131) извещался истцом о времени и месте осмотра поврежденного имущества с целью определения размера причиненных убытков, однако явку своих представителей для участия в таких осмотрах не обеспечил, чем в значительной степени лишил себя возможности возражать относительно перечня и характера поврежденного имущества.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных договора на оказание юридических услуг от 08.05.2015, акта приема-сдачи выполненных работ от 10.09.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру N 26 от 10.09.2015, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое затрачено на подготовку иска, продолжительность рассмотрения дела, о чрезмерности указанных расходов ответчиком не заявлено, признал требования истца об их возмещении за счёт ответчика подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; апелляционная жалоба не содержит самостоятельных доводов относительно решения в указанной части.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствие с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 по делу N А07-21032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева