Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 11АП-2939/16

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-2939/16

г. Самара

05 апреля 2016 г.

Дело N А55-23868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от ответчика - представитель Сбитнева О.В., доверенность от 14.08.2015, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Макс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 по делу N А55-23868/2015 (судья Хмелев С.П.) по иску Закрытого акционерного общества "Проминвест" (ОГРН 1115904004545, ИНН 5904246014) к Закрытому акционерному обществу "Макс" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), третье лицо: Коротков Павел Олегович, о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проминвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Макс" (далее - ответчик) о взыскании 30143 руб. 68 коп. страховой выплаты, 8 000 руб. расходов по определению стоимости ремонта, 78 276 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и возражению на неё, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Коротков П.О. является владельцем а/м Mazda 3 г/н Т 751 МЕ 163, что подтверждено содержанием справки о ДТП от 09.12.2013.

09.12.2013 гр. Колударов В.А., управляя а/м ВАЗ 21063 г/н Т 281 КС 163, нарушил п.10.1 ПДД РФ и в результате чего допустил столкновение с а/м Mazda 3 г/н Т 751 МЕ 163, принадлежащим Короткову П.О.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой ОВ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Тольятти от 09.12.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2013.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Mazda 3 г/н Т 751 МЕ 163 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Коротков П.О. как владельца а/м Mazda 3 г/н Т 751 МЕ 163 застрахована ответчиком по полису ССС N 0668001921, что ответчиком не отрицается и подтверждено также содержанием справки о ДТП от 09.12.2013.

Согласно представленным в арбитражный суд документам ДТП произошло в результате нарушения водителем а/м ВАЗ 21063 г/н Т 281 КС 163 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что в ответ на предъявленное Коротковым П.О. требование ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 547 руб.80 коп.

Однако, Коротков П.О. не согласившись с размером страховой выплаты в возмещение вреда, обратился к независимому оценщику. Согласно заключению (отчету) от 03.08.2015 независимого оценщика (ООО "Эксперт-Система Самара") а/м Mazda 3 г/н Т 751 МЕ 163 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 48 691 руб. 48 коп.

Кроме того, Коротковым П.О. были понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8000 руб. 00 коп., факт понесения и размер которых подтверждены договором от 03.08.2015 N б/н, корешком квитанции от 04.08.2015.

20.08.2015 между Закрытым акционерным обществом "Проминвест" и Коротковым П.О. подписан договор уступки права требования N 450, в соответствии с условиями которого, Коротков П.О. уступил, а истец принял право требования с ответчика страховой выплаты в возмещение вреда.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Указанные обстоятельства, невыплата возмещения в указанной части послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.

В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Доказательств неверного определения или завышения экспертом в отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчик в материалы дела не представил, о назначении независимой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанций не ходатайствовал.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Указанный вывод подтвержден практикой Президиума ВАС РФ (Постановление от 20.02.2007 N 13377/06; Постановление от 04.09.2012 N 3076/12 по делу N А32-9112/2011).

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, размер страховой суммы определен заключением независимой экспертизы, просрочка выплаты подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 927, 934, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 30 143 руб. 68 коп. страхового возмещения, 78 276 руб. неустойки.

Факт понесения истцом предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 09.09.2015 N 250/450 квитанцией к ПКО N 250/450.

Суд первой инстанции верно счел необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до суммы 3 000 руб., с учетом баланса интересов сторон, массовости аналогичных типовых дел по заявлениям данного лица (N N А55-2126/2015, А55-2118/2015, А55-2125/2015, А55-2122/2015, А55-2146/2015, А55-6241/2015, А55-6235/2015, А55-6150/2015, А55-7690/2015), учитывая бесспорность и несложность судебного дела, рассмотренного судом в отсутствие представителя в судебных заседаниях, а также то, что размер взыскания незначителен и соизмерим с размером расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 221 руб. 16 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями от 24.09.2015. Суд считает подлежащим удовлетворению данное требование.

Поскольку заявленные судебные расходы обоснованны и подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, верно взыскал с ответчика в пользу истца 8 000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, а также судебные расходы в общей сумме 7 714 руб. 16 коп., из них из них расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы по государственной пошлине - 4 493 руб., 221 руб. 16 коп. почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы об ошибочном указании в обжалуемом судебном акте на непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием отмены обжалуемого судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 по делу N А55-23868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин