Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 08АП-1730/16

город Омск

05 апреля 2016 г.

Дело N А75-11625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1730/2016) индивидуального предпринимателя Аристова Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2015 по делу N А75-11625/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309)

к индивидуальному предпринимателю Аристову Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП 315861700019234, ИНН 860406556222)

о взыскании 3 062 284 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Аристова Сергея Евгеньевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кузмичева Е.И. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 04-14 от 14.12.2015 сроком действия 1 год),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - заявитель, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к индивидуальному предпринимателю Аристову Сергею Евгеньевичу (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик, ИП Аристов С.Е.) о взыскании задолженности по налогу, пени, штрафу в общей сумме 3 062 284 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования инспекции удовлетворил в полном объеме: взыскал с ИП Аристова С.Е. в доход бюджета задолженность по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 3 062 284 руб., а также в доход федерального бюджета 38 311 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для обращения инспекции с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, а также о соблюдении налоговым органом срока для обращения в суд с означенными требованиями.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера заявленного ко взысканию штрафа.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что предпринимателем было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени и штрафа в связи с несоразмерностью наказания допущенному нарушению, а также представлены доказательства, смягчающие ответственность заинтересованного лица. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, указанное ходатайство, равно как и доказательства не были должным образом оценены судом первой инстанции.

Предприниматель отмечает, что при вынесении обжалуемого решения арбитражным судом вопрос об уменьшении штрафных санкций не рассматривался. По мнению заинтересованного лица, судом первой инстанции необоснованно не дана оценка таким обстоятельствам, как отсутствие в штате предпринимателя работников, в том числе и бухгалтера, а также наличие переплаты по налогам. Как указывает податель жалобы, подлежит возврату из бюджета сумма налога, уплаченная ИП Аристовым С.Е. по специальному режиму налогообложения - ЕНВД за 1-4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года, в размере 118 540 руб.

Также заинтересованное лицо в апелляционной жалобе ссылается на представление предпринимателем доказательств, свидетельствующих о возбуждении в отношении него исполнительного производства по решению налогового органа, что также, как полагает ИП Аристов С.Е., может повлиять на принятие решения об уменьшении размера штрафных санкций. В то же время, как указывает предприниматель, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение доводов налогового органа о том, что возбуждение исполнительного производства в отношении ИП Аристова С.Е. являлось незаконным, в связи с чем инспекцией было направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Более того, по мнению предпринимателя, суд первой инстанции ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательств, ни при назначении дела к судебному разбирательству не предложил ИП Аристову С.Е. представить доказательства в обоснование позиции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, и раскрыть их.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Аристов С.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 7 по ХМАО - Югре с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении Аристова С.Е. инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в том числе за период деятельности в качестве предпринимателя с 13.01.2011 по 11.03.2012.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 27.10.2014 N 14/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику начислен налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере 780 000 руб., налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3,4 квартал 2011 год, за 1 квартал 2012 года - 1 350 000 руб., штраф предусмотренный пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации - 202 050 руб., пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации - 156 300 руб., пени - 573 934 руб.

Не согласившись с решением от 27.10.2014 N 14/41, налогоплательщик в соответствии со статьями 139, 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также - Управление) с соответствующей апелляционной жалобой.

Решением Управления от 11.02.2015 N 07/067 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 27.10.2014 N 14/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.

Аристов С.Е. обратился в Нефтеюганский районный суд по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.10.2014 N 14/41 и решения Управления от 11.02.2015 N 07/067.

Решением от 25.05.2015 Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования Аристова С.Е. о признании недействительным решения от 27.10.2014 N 14/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без удовлетворения.

Инспекцией предпринимателю направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 02.03.2015 N 1152 на сумму налогов (сборов) - 2 130 000 руб., пени - 573 934 руб., штрафов - 358 350 руб.; срок оплаты по указанному требованию установлен до 23.03.2015.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке, а также учитывая, что 19.08.2015 Аристов С.Е. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.12.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое заинтересованным лицом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 9-10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решение налогового органа от 27.10.2014 N 14/41 о привлечении Аристова С.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа, являющееся основанием для обращения инспекции с рассматриваемым заявлением, оставлено без изменения решением Управления от 11.02.2015 N 07/067. Требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 1152 направлено предпринимателю 02.03.2015, при этом срок исполнения данного требования установлен до 23.03.2015 (л.д. 41).

При этом решение в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией не принималось, а, значит, основания для применения положений пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем инспекция обратилась с соответствующими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. В соответствии с пунктом 8 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

В связи с изложенными нормами налогового законодательства последний день на подачу заявления в суд для взыскания задолженности по налогам и сборам оканчивался в 24 часа 23.09.2015.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено посредством системы "Мой арбитр" 23.09.2015.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы недоимки, установленный частью 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не пропущен.

Из обжалуемого решения следует, то суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал требования налогового органа имеющими под собой правовое основание, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

ИП Аристов С.Е. в апелляционной жалобе, не оспаривая самого факта наличия оснований для взыскания с него соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа на основании решения инспекции от 27.10.2014 N 14/41, указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были оценены доводы предпринимателя о несоразмерности штрафных санкций, а также не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность заинтересованного лица.

Судом апелляционной инстанции изложенные доводы признаются несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Из буквального содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, проанализировав заявленные предпринимателем в качестве смягчающих обстоятельств доводы о том, что взыскание пени и штрафа в полном объеме приведет к ухудшению финансового положения предпринимателя, может повлечь задержку зарплаты работников предпринимателя, а также о том, что деятельность предпринимателя была прекращена в 2012 году, допущенные нарушения налогового законодательства были выявлены только в 2014 году, в результате чего период начисления пени увеличился, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера налоговых санкций.

Таким образом, отклонению подлежат утверждения подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы заявленные обществом в качестве смягчающих ответственность обстоятельства.

При этом правомерно, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции отклонил довод предпринимателя об имеющейся у него переплате по единому налогу на вмененный доход в размере 118 540 руб., которая, как полагает заинтересованное лицо, должна быть учтена при определении размера налоговых санкций.

Так, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, предприниматель с заявлением о зачете не обращался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у предпринимателя возможности для обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением до ноября 2014 года ввиду нецелесообразности, т.к. в этот период рассматривался вопрос о законности принятого МИФНС России N 7 по ХМАО-Югре решения от 27.10.2014, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно пояснениям представителя налогового органа, данным в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП Аристова С.Е. в суде апелляционной инстанции, с указанным заявлением предприниматель не обратился в инспекцию и по настоящее время.

Ссылки подателя жалобы на возбужденное в отношении него исполнительное производство судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. указанное не может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим ответственность, и, более того, при наличии оснований для обращения с заявлением о взыскании задолженности по налогам и сборам в суд и соблюдении инспекцией сроков и порядка такого обращения, подача налоговым органом в службу судебных приставов материала в отношении ИП Аристова С.Е. для взыскания недоимки за счет имущества предпринимателя вне положений статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа в судебном порядке.

В свою очередь отсутствие документов, свидетельствующих о приостановлении данного исполнительного производства, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы предпринимателя о несоразмерности взысканных штрафных санкций судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению, поскольку при вынесении решения от 27.10.2014 N 14/41 налоговым органом уже были учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как: совершение налогового правонарушения впервые, уплата налогов в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки, и снижен размер налоговых санкций в 2 раза.

Оснований для снижения штрафа в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено, при условии, что задолженность в размере 2 130 000 руб. образовалась за 2011-2012 годы и на дату рассмотрения заявления инспекции погашена не была, при этом объективных причин, препятствующих исполнению налоговых обязательств, предпринимателем не представлено.

Доводы заинтересованного лица о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в не предложении арбитражным судом предпринимателю представить доказательства в обоснование своей позиции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

Кроме того, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Аристов С.Е. в подтверждение своих требований должен был представлять доказательства, их обосновывающие, однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем риск наступления негативных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несет сам предприниматель.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что соответствующих доказательств не было представлено ИП Аристовым С.Е. и в суд апелляционной инстанции при обращении с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование налогового органа подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом основания для снижения размера налоговых санкций отсутствуют.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования налогового органа, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2015 по делу N А75-11625/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков