Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-1465/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-50177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Энглези К.Ю.,

от истца, ООО "ТК Альском": не явились;

от ответчика, ЗАО "Уралгидромонтаж": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Уралгидромонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2015 года

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Ю.К. Киселёвым по делу N А60-50177/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Альском" (ОГРН 1056605213510, ИНН 6674155636)

к закрытому акционерному обществу "Уралгидромонтаж" (ОГРН 1027401184359, ИНН 7422000587)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Альском" (далее - ООО "ТК Альском", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Уралгидромонтаж" (далее - ЗАО "Уралгидромонтаж", ответчик) неустойки в сумме 259 392 руб., начисленной в соответствии с п. 4.9 договора поставки от 25.03.2015 N 705-15/ПФМ за период с 25.04.2015 по 12.10.2015. Также истец просил взыскать с ответчика 38 788 руб. судебных расходов, в том числе 8 788 руб. на уплату государственной пошлины и 30 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.10.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года иск удовлетворен частично, с ЗАО "Уралгидромонтаж" в пользу ООО "ТК Альском" взыскана неустойка в сумме 258 888 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ЗАО "Уралгидромонтаж" в пользу ООО "ТК Альском" взысканы судебные расходы в сумме 8 172 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени в размере 258 888 руб. и принять новый судебный акт, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени, взыскиваемых истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате полученной по договору поставки продукции до размера, рассчитанного исходя из двукратной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц Банка России, действовавшей в соответствующий период нарушения исполнения обязательства, что за период с 25.04.2015 по 12.10.2015 составило бы 71 877 руб. 90 коп.

Полагает, что размер пени, рассчитанный в соответствии с положениями, предусмотренными приложением N ПФМ 00000305 от 06.04.2015 к договору поставки в 7,2 раза превышает возможный минимальный размер ответственности должника, предусмотренный действующим законодательством.

До начала судебного разбирательства от истца письменного отзыва на апелляционную жалобу, не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2015 между ООО "ТК Альском" (поставщик) и ЗАО "Уралгидромонтаж" (покупатель) заключен договор поставки от N 705-15/ПФМ, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать трубную продукцию и другой металлопрокат, количество, номенклатура, цена, срок и условия поставки и оплаты которой определены в приложениях к договору. Стороны согласовали приложение N ПФМ00000305 на поставку товара - "трубы 530х8 ГОСТ 20295-85 Мст20 и трубы 530х8 ГООСТ 10705-80 Мст3-10-20" общей стоимостью 772 000 руб.

Также стороны предусмотрели порядок оплаты товара - в течение 14 календарных дней с даты отгрузки.

Во исполнение договора истцом 10.04.2015 поставлен ответчику товар на сумму 770 500 руб.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 по делу N А60-30478/2015, в котором участвовали те же лица, и в силу ст. 69 АПК РФ признаются судом установленными при рассмотрении настоящего дела.

Тем же решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30478/2015 исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 69 480 руб. за период с 25.04.2015 по 08.06.2015 были оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного, претензионного порядка урегулирования спора в установленный договором срок ответчик товар не оплатил.

13.08.2015 истец направил ответчику по его юридическому адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Промышленная, 10 претензию от 11.08.2015 N 198/ПФМ с требованием уплатить неустойку, предусмотренную приложением N ПФМ00000305 от 06.04.2015 (в редакции протокола разногласий от 07.04.2015), в сумме 168 296 руб., исходя из ставки 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки. Претензия получена ответчиком 25.08.2015, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части обязанности покупателя оплачивать поставщику неустойку; оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств оплаты неустойки, наличия в договоре поставки условия об обязанности покупателя оплачивать поставщику неустойку, правомерности исковых требований истца о взыскании неустойки исходя из стоимости фактически поставленного товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Приложением N ПФМ00000305 от 06.04.2015 (в редакции протокола разногласий от 07.04.2015) предусмотрено, что за нарушение срока оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от общей стоимости спецификации за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, по условиям договора, приложения N ПФМ00000305 ответчик обязался оплатить отгруженную продукцию в течение 14 календарных дней, то есть не позднее 24.04.2015.

Вместе с тем представленный истцом расчет неустойки признан судом неверным по иному основанию. По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка должна быть пропорциональна размеру нарушенного обязательства.

Истец рассчитал неустойку, исходя из стоимости товара, указанной в спецификации - 772 000 руб., однако фактически истец поставил ответчику товар на меньшую сумму - 770 500 руб. Следовательно, неустойка должна быть рассчитана, исходя из стоимости фактически поставленного товара. Рассчитанная таким образом неустойка составит 258 888 руб., и в указанной сумме требование истца подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 8 172 руб. 44 коп.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости уменьшения размера неустойки ответчик указывал, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств; важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу; заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Оснований полагать, что размер неустойки отраженный в договоре является чрезмерно высоким, апелляционным судом не усматривается, поскольку в силу закона стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В рамках рассматриваемого договора стороны согласовали ответственность, предусмотренную за ненадлежащее исполнение обязательств как покупателя, так и поставщика в аналогичных размерах, в связи с чем оснований полагать, что размер неустойки предусмотренный за ненадлежащее исполнение обязательств покупателем установлен с злоупотреблением правом не имеется.

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и условия конкретной поставки, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Пунктом 2 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В данном случае ответчик, подписывая контракт, содержащий условие об ответственности в виде пени в размере 0,2%, выразил своё согласие с указанным условием. Кроме того, равная ответственность предусмотрена договором и для истца как поставщика за нарушение сроков поставки товара. Следовательно, установленный договором размер неустойки является равным предпринимательским риском сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размер основного долга, период нарушения обязательства, наличие негативных последствий для истца, а также необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Само по себе указание на то, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, в отсутствие документально подтвержденного обоснования оснований для уменьшения размера неустойки не является.

С учетом того, что апелляционная жалоба не содержит доводов в части решения суда о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя, арбитражный апелляционный суд решение суда в указанной части не пересматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 16.12.2015 в порядке статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-50177/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.И. Мартемьянов