Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 г. N 08АП-15617/15

город Омск

25 марта 2016 г.

Дело N А46-7191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкин А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15617/2015) индивидуального предпринимателя Артемьевой Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2015 года по делу N А46-7191/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое по иску департамента имущественных отношений Омской области (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Артемьевой Ирине Геннадьевне (ОГРНИП 304552813400011, ИНН 550701337287) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от департамента имущественных отношений Омской области - представитель Лукьянова Н.М. по доверенности N Исх-ДИО от 13.08.2015 сроком действия на один год;

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артемьевой Ирине Геннадьевне (далее - ИП Артемьева И.Г., предприниматель, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 33 131 руб. 82 коп., в том числе 30 169 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком без внесения платы, 2 961 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2015 по делу N А46-7191/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Артемьева И.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности предпринимателя на павильон, вывезенный 06.10.2014. Заявитель ссылается на отсутствие выданных кому-либо доверенностей, за исключением доверенности, выданной Студеникину Константину Владимировичу. Кроме того, предприниматель указывает, что на дату 06.10.2014 на спорном земельном участке отсутствовал какой-либо павильон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20.11.2015 по настоящему делу.

Департамент в соответствии с положением, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, осуществляет от имени муниципального образования полномочия собственника муниципального имущества.

В обоснование исковых требований указано, что 07.02.2014 Департаментом проведена проверка использования земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования город Омск, общей площадью 15,8 кв.м., местоположение которого установлено в 45 м юго-восточнее относительно 5-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Гуртьева, 25 в Ленинском административном округе г. Омска. На участке был расположен торговый павильон "Цветы", владельцем которого является ИП Артемьева И.Г. и в котором на момент проверки осуществлялась предпринимательская деятельность по продаже цветов. О чем составлен акт обследования земельного участка от 07.02.104 (л.д. 9-12). От имени ответчика акт подписан Артемьевым К.И. по доверенности.

23.06.2014 Департаментом принято распоряжение N 2943-р "О выносе самовольно размещенного движимого имущества" в отношение объекта, размещённого на спорном земельном участке. Как указывает истец, объект был вынесен 04.08.2014.

Как указывает истец, впоследствии ответчик вновь самовольно разместил движимое имущество (киоск) на спорном земельном участке, в связи с чем, 27.08.2014 было принято распоряжение N 4334-р "О выносе самовольно размещенного имущества" в отношении вновь размещенного объекта ответчика на спорном земельном участке.

06.10.2014 торговый павильон был вынесен, в подтверждение чего представлен акт выноса движимого имущества со спорного земельного участка.

Согласно акту выноса движимого имущества с земельного участка от 06.10.2014 объект был погружен на автомобиль и транспортирован по адресу: Омский район, п. Дружино, ул. Тополиная, 23 (фактическое место жительства ответчика). л.д. 15.

Сославшись на то, что ответчик использовал под размещение павильона земельный участок без правоустанавливающих документов, в результате чего, неосновательно сберег денежные средства за пользование земельным участком, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлен факт занятия ответчиком спорного земельного участка без правоустанавливающих документов.

Доводы подателя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя права собственности на спорный павильон, судом отклоняются.

Представленными в дело доказательствами, в частности, актом обследования земельного участка от 07.02.2014 установлено, что фактическим пользователем участка является ИП Артемьева И.Г.

Вышеуказанный акт от имени ответчика подписан Артемьевым Константином Игоревичем.

В акте выноса имущества с земельного участка от 06.10.2014 N 54 в качестве представителя владельца объекта также указан Артемьев К.И.

В подтверждение наличия полномочий у данного лица в материалы дела представлена доверенность от 14.02.2014 (л.д. 72), в соответствии с которой ИП Артемьева И.Г. поручает Артемьеву К.И. представлять ее интересы в Департаменте имущественных отношений администрации г. Омска, Главном управлении по земельным ресурсам Омской области, органах по земельным ресурсам и землеустройству, принимать участие на торгах (аукционах) любых объектов недвижимого имущества, в том числе земельных участков, находящихся в городе Омске и Омской области, со всеми правами, предоставленными участнику тендера, конкурсов, торгов, аукционов, передавать от ее имени следуемые деньги в качестве задатка, заключать договоры аренды земельных участков, находящихся в городе Омске и Омской области, подписывать от ее имени заявки, производить платежи, для чего предприниматель предоставила ему право подписывать и получать от ее имени все документы, в том числе договоры о задатке и протоколы об итогах аукциона, для чего предприниматель предоставила ему право расписываться за нее и выполнять все необходимые действия и формальности, связанные с данным поручением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.12.2009 N 9629/09, бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Между тем, предприниматель, ссылаясь на отсутствие выданных кому-либо доверенностей, за исключением доверенности, выданной Студеникину К.В., достоверность представленной в материалы дела доверенности надлежащими доказательствами не опровергла, ходатайство о допросе Артемьева К.И. в качестве свидетеля по делу не заявила, равно как и о фальсификации доверенности в предусмотренном статьей 161 АПК РФ порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подписании представленных в материалы дела актов от имени ИП Артемьевой И.Г. уполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что департамент действовал неосмотрительно или неразумно.

Довод заявителя о том, что на дату 06.10.2014 на спорном земельном участке отсутствовал какой-либо павильон, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что расположенным на сайте Администрации города Омска фотоотчетом подтверждается отсутствие объекта по состоянию на 04.08.2014.

Вместе с тем, факт отсутствия торгового павильона на спорном участке на дату 04.08.2014 не опровергает факт наличия на спорном земельном участке павильона на дату 06.10.2014, поскольку последнее обстоятельство подтверждается представленными в дело актом выноса, составленными с участием представителя ответчика, достоверность которого ответчиком не опровергнута.

Учитывая отсутствие непреодолимых препятствий для повторного размещения торгового павильона на спорном земельном участке, а также бесспорных доказательств того, что вынесенный 04.08.2014 принадлежащий ответчику объект вплоть до 06.10.2014 располагался в ином месте, судом первой инстанции обоснованно установлен период незаконного использования ответчиком земельного участка.

При этом ссылка заявителя на визуальное различие фотографий, приложенных к актам от 07.02.2014 и 06.10.2014, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Из данных фотографий не следует, что земельный участок использовался различными павильонами. Напротив, их сопоставление свидетельствует о том, что павильоны являлись идентичными. Принимая во внимание, что с даты составления акта обследования земельного участка от 07.02.2014 до даты составления акта выноса от 06.10.2014 прошло почти 8 месяцев, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований исключить возможность изготовления ответчиком иной вывески в данный период или иного павильона.

Даже допуская факт расположения на спорном земельном участке до 04.08.2014 и после указанной даты разных торговых павильонов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное обстоятельство не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку факт принадлежности торговых павильонов ответчику в обоих случаях подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и предпринимателем не опровергнут.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и предпринимателей следует, что основной деятельностью является розничная торговля цветами и другими растениями (л.д. 29 оборотная сторона). Таким образом, указанная на павильоне вывеска свидетельствует об осуществлении в павильоне деятельности по продаже цветов, что соответствует основному виду деятельности ответчика.

Кроме того, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 19.02.2014 вынесено постановление о назначение административного наказания ИП Артемьевой И.Г., за совершение административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неправомерное использование вышеуказанного земельного участка.

Сведения об оспаривании указанного постановления в материалах дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлены, что свидетельствует о недоказанности предпринимателем отсутствия ее вины в допущенном правонарушении.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Представленный истцом в материалы дела расчет платы за пользование земельным участком судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет платы не представлен, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету истца сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 2 961 руб. 87 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2015 года по делу N А46-7191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих