Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 05АП-1784/16

г. Владивосток

05 апреля 2016 г.

Дело N А24-3773/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-1784/2016

на определение от 09.02.2016

судьи К.Ю. Иванушкиной

о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Акватория" в реестр

по делу N А24-3773/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный

торговый дом" (ИНН 2537111333, ОГРН 1142537008460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шумер" (ИНН 4101125324, ОГРН 1084101003810)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Шумер" Митрофанов А.Н. (паспорт, определение от 25.11.2015);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный торговый дом" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Шумер".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2015 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Шумер" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Митрофанов Андрей Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

21.12.2015 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Акватория" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 000 000 рублей на основании заключенного с должником агентского договора N 150922 от 22.09.2015.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2016 заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Шумер" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Акватория" в размере 18 000 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований кредитора в реестр. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что кредитор не доказал наличие задолженности должника по агентскому договору N 150922 от 22.09.2015.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью "Акватория" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Шумер" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующих обстоятельств.

22.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Шумер" (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Акватория" (агент) заключен агентский договор N 150922, по условиям пункта 1.1 которого агент принял на себя обязательство по поручению принципала совершать за вознаграждение от своего имени за счет принципала сделки по реализации рыбной продукции принципала, а также иные сделки, необходимые для исполнения обязанностей агента по настоящему договору и выполнять иные поручения принципала в соответствии с заявками и на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень товаров, количество, закупочные и реализационные цены, сроки исполнения, а также иные указания и рекомендации принципала по исполнению конкретного поручения содержатся в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Также 22.09.2015 стороны подписали приложение N 01 к агентскому договору, в котором согласовали наименование, количество, цену и стоимость подлежащей передаче принципалом агенту мороженной рыбной продукции, общая стоимость которой составила 18 000 000 рублей (пункты 1 и 2 приложения).

В пункте 3 приложения стороны предусмотрели обязанность агента по перечислению на расчетный счет принципала предварительной оплаты за рыбную продукцию в течение 10 банковских дней с момента подписания соглашения, но не позднее даты отгрузки продукции, указанной в пункте 4 приложения - до 01 октября 2015 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору кредитор произвел перечисление на расчетный счет должника денежных средств в качестве предварительной оплаты за рыбную продукцию в общем размере 18 000 000 рублей (платежные поручения N 8 от 23.09.2015, N 9 от 24.09.2015, N 12 от 25.09.2015, N 15 от 28.09.2015).

Факт перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет должника подтверждается также представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета кредитора за период с 01.09.2015 по 30.09.2015.

Ненадлежащее исполнение должником - обществом с ограниченной ответственностью "Шумер" своих обязательств по агентскому договору N 150922 от 22.09.2015 послужило основанием для обращения заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Акватория" в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления общества с ограниченной ответственностью "Акватория" следует, что требования заявителя обусловлены наличием неисполненной должником задолженности по агентскому договору N 150922 от 22.09.2015 в размере 18 000 000 рублей.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства поставки рыбной продукции в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, равно как и доказательства возврата перечисленной по договору предоплаты на сумму 18 000 000 рублей, материалы дела не содержат.

Поскольку требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Акватория" об уплате задолженности документально подтверждено и возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности кредитором наличия задолженности должника по агентскому договору N 150922 от 22.09.2015, судебной коллегией отклоняются, как опровергаемые фактическими материалами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена, акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 114 от 16.02.2016.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2016 по делу N А24-3773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 114 от 16.02.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков