Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 18АП-2887/16

г. Челябинск

05 апреля 2016 г.

Дело N А34-6894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 28 января 2016 г. по делу N А34-6894/2015 (судья Останин Я.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Курган-Пласт" - Суетина О.В. (доверенность от 01.09.2015 N 19).

Общество с ограниченной ответственностью "Курган-Пласт" (далее - истец, ООО "Курган-Пласт") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ответчик, ОАО "КМЗ") о взыскании 2 002 728 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы, 210 636 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами до полной уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 21.01.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "КМЗ" в пользу ООО "Курган-Пласт" взысканы денежные средства в размере 2 211 391 руб. 99 коп., из которых 2 002 728 руб. 50 коп. - основной долг, 208 663 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, суд также постановил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по существующим в месте нахождения истца опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 13.10.2015 по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по существующим в месте нахождения истца опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 13.10.2015 по день фактической уплаты суммы долга и в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 663 руб. 49 коп., просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2015 по день фактической уплаты суммы исходя из существующей в месте нахождения кредитора учетной ставки банковского процента, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 12.10.2015 в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы, не превышающей 50 000 руб.

ОАО "КМЗ" указывает на чрезмерный размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, их явном несоответствии возможным последствиям нарушения обязательств. Поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, тем более в заявленном размере, ответчик считает, что достаточной величиной для компенсации возможных потерь истца может служить сумма, не превышающая 50 000 руб.

По мнению ответчика, норма пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03..2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ)), подлежит применению лишь к договорам, заключенным начиная с 01.06.2015, и не распространяется на ранее заключенные договоры, независимо от того, имела ли место просрочка до или после этой даты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений истца проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ответчиком части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") (далее - Постановление ВАС РФ N 36).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой ОАО "КМЗ" части.

Как следует из материалов дела, 03.01.2015 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 7 на выполнение подрядных работ (л.д. 10-13), в соответствии с условиями подрядчик обязуется произвести работы по устранению аварии на водопроводе D 400 мм на участке ул. Сибирская - ул. Кравченко в г. Кургане в объемах, указанных в локальной смете N 5/15, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с локальной сметой N 5/15 стоимость работ составляет 212 923 руб. 63 коп. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Оплата производится по факту выполненных работ в течение 30 дней с даты выставления счета-фактуры (пункт 6.1 договора).

Сроки выполнения работ (с момента подписания договора до 19.01.2015) предусмотрены в пункте 5.1 договора.

Сторонами подписан акт от 19.01.2015 N 1 о приемке выполненных работ за январь 2015 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.01.2015 N 1 на сумму 212 923 руб. 63 коп., истцом выставлена счет-фактура от 19.01.2015 N 6 на указанную сумму (л.д. 14-17).

Также 15.04.2014 между сторонами подписан договор N 3 на выполнение подрядных работ (л.д. 18-23), в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался произвести следующие работы: капитальный ремонт трубопровода промышленной воды по проспекту Машиностроителей (локальная смета N 1); капитальный ремонт хозводопровода от камеры ЦКиТ до колодца на очистных сооружениях (локальная смета N 2). Цена работ составляет 1 789 805 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Сроки выполнения работ (с момента подписания договора до 01.07.2014) предусмотрены в пункте 5.1 договора.

Сторонами подписан акт от 09.06.2014 N 1 о приемке выполненных работ за июнь 2014 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.06.2014 N 1 на сумму 717 852 руб. 16 коп., акт от 24.06.2014 N 1 о приемке выполненных работ за июнь 2014 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2014 N 1 на сумму 1 071 952 руб. 71 коп., истцом выставлены счета-фактуры от 09.0.2015 N49, от 24.06.2014 N54 на указанные суммы (л.д. 24-32).

Условиями обоих договоров (пункт 6.1) предусмотрен срок оплаты - 30 дней с даты выставления счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2015 N 174 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 33, 34).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 789 804 руб. 87 коп. - по договору от 15.04.2014 N 3, 212 923 руб. 63 коп. - по договору от 03.01.2015 N 7, итого - 2 002 728 руб. 50 коп.

Указывая на наличие на стороне ответчика задолженности за выполненные работы, ООО "Курган-Пласт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ и, соответственно, правомерность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, расчет процентов, произведенный истцом признан арифметически неверным, в связи с чем судом произведен собственный расчет.

С выводами суда в части взыскания основного долга ОАО "КМЗ" не спорит, доводов с их несогласием не приводит.

Относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд указывает следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции статьи 395 ГК РФ после 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Истец начислил проценты за период с 19.02.2014 по 12.10.2015.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 210 636 руб. 75 коп., исходя из ставки рефинансирования до 31.05.2015, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу с 01.06.2015.

Между тем, истцом при определении начальных дат периодов начисления процентов истцом не учтены положения статьи 191 ГК РФ.

Кроме того, рассчитывая проценты, истец определяет количество дней в году равным 360, тогда как при определении числа дней в месяце исходит из количества календарных дней. Таким образом, истец применяет различные подходы к определению количества дней таким образом, что это влечет завышение размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При таком подходе при взыскании процентов за календарный год соответствующая ставка делилась бы на 360, а полученное значение умножалось бы в итоге на 365 (или 366) календарных дней.

Таким образом, суд правомерно руководствовался разъяснением пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 12.10.2015 составляет 208 663 руб. 49 коп.

Контррасчет ОАО "КМЗ" не представлен, доводов относительности правильности расчета суда стороны не приводят.

В отношении доводов апелляционной жалобы о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо отметить следующее.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд первой инстанции исходил из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена по инициативе суда в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Сложившаяся судебная практика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") указывает на то, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Присуждая проценты, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ставка, по которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, определяется в соответствии с положениями Закона N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015, с учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, в силу чего до 01.06.2015 размер процентов определяется в соответствии с прежней редакцией статьи 395 ГК РФ, а после 01.06.2015 - в соответствии изменой редакцией статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции и направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда первой инстанции, оснований для которых суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28 января 2016 г. по делу N А34-6894/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова