Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 13АП-3258/16

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2016 г.

Дело N А56-77931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3258/2016) СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-77931/2015 (судья Д. Н. Шустова), принятое по иску ООО "Росгосстрах"

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Брандин А. В. (доверенность от 01.01.2016 N РГ-Д-65/16)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул.Парковая, д.3; далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, к.1; далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 7 543 рубля 28 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.12.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, истец не доказал размер причиненных убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку представленный истцом акт проверки ЗАО "ТЕХНЭКСПО" N 1136338 не является экспертным заключением и не соответствует требованиям статьи 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Положение N432-П).

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2015 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Шкода" (государственный регистрационный знак Р 998 КМ 178) под управлением водителя Жукова С. Н. и автомобиля марки "Хонда" (государственный регистрационный знак А 248 НО 178) под управлением водителя Романенко О. А.

В результате ДТП автомобиль "Шкода" (государственный регистрационный знак Р 998 КМ 178) под управлением водителя Жукова С. Н, застрахованный истцом по договору добровольного страхования (полис серии СБ78 N 5684299), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 17.04.2015.

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признана Романенко О. А., управляющая автомобилем марки "Хонда" (государственный регистрационный знак А 248 НО 178).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" выплатило ООО "Союз-Сервис" 78 335 руб. 61 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2015 N 54.

Согласно акту проверки ЗАО "ТЕХНЭКСПО" N 1136338 сумма ущерба с учетом амортизационного износа составляет 69 921 руб. 72 коп.

Поскольку гражданская ответственность Романенко О. А. при управлении автомобилем марки "Хонда" (государственный регистрационный знак А 248 НО 178) на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии ССС N 0317949248), ООО "Росгосстрах" направило в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба от 22.07.2015.

В ответ на претензию истца СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило ООО "Росгосстрах" 62 378 руб. 44 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Росгосстрах" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в статье 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки, обладает правом предъявления к страховщику причинителя вреда требования о возмещении вреда в пределах суммы страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N2) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Методикой N 432-П.

В силу абзацев 1 и 2 пункта 35 постановления N 2 по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истцом в порядке суброгации предъявлена стоимость ремонта транспортного средства на основании выставленного организацией, осуществившей ремонт, счета за минусом амортизационного износа транспортного средства.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства независимая техническая экспертиза в соответствии с Методикой N 432-П истцом не проводилась.

Доказательств того, что при выставлении истцу счета расходы на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, а также амортизационный износ транспортного средства определены с учетом Методики N 432-П, истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционная инстанция считает, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами размер причиненного ущерба.

Согласно заключению от 23.08.2015, составленному ООО "КАР-Экс Санкт-Петербург", стоимость восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа составила 62 378 руб. 44 коп.

Как усматривается из заключения, экспертиза проведена в соответствии с Методикой N 432-П на основании акта осмотра от 24.04.2015.

Заключение от 23.08.2015, составленное ООО "КАР-Экс Санкт-Петербург", истцом не оспорено, в соответствии со статьей 82 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Указанная сумма выплачена ответчиком истцу по платежному поручению от 28.08.2015 N 515651.

Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив истцу 62 378 руб. 44 коп., в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные ООО "Росгосстрах" требования - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2015 по делу N А56-77931/2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул.Парковая, д.3) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12, к.1) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская