Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 17АП-2742/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2016 г. N Ф09-7152/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 апреля 2016 г.

Дело N А50-23115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бересневым М.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица Пермь", Гайкулинец В.М., доверенность от 19.08.2015, паспорт; Попова Е.А., доверенность от 10.11.2015, паспорт; Зекин Н.В., доверенность от 10.11.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр на Мира 41/1", Бутова Т.М., доверенность от 16.07.2015, паспорт,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", Немцева Е.К., доверенность от 18.09.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр на Мира 41/1"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2016 года,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по делу N А50-23115/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица Пермь" (ОГРН 1065905053169, ИНН 5905245366)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр на Мира 41/1" (ОГРН 1125904014983, ИНН 5904275819)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании задолженности за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения по агентскому договору, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица Пермь" (далее - ООО "УК Столица Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр на Мира 41/1" (далее - ООО "ТЦ на Мира 41/4", ответчик) с иском о взыскании задолженности за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ за июль, сентябрь, ноябрь 2014 года, январь, апрель, май 2015 года в размере 694 012 руб. 83 коп., задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль, август, сентябрь, октябрь 2014 года, в размере 859 790 руб. 01 коп. по агентскому договору от 02.10.2012, а также пени в сумме 2 707 516 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 137 руб. 72 коп. за период с 13.07.2015 по 16.12.2015 (с учетом уточнения от 16.12.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ответчик представил расчеты водоотведения по выпускам КК-2 и КК-3, используя фактические источники образования сточных вод, а истец пользуется недействующим Водохозяйственным балансовым расчетом и не актуализированными и не согласованными с ответчиком объемами водоотведения. При расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с п.123 Постановления N 644, следует принимать усредненное значение концентраций загрязняющих веществ только по выпускам КК-2, КК-3. Истец при расчете платы за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в соответствии с п.2.2 "Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области", брал худшие для выпусков КК-2 и КК-3 концентрации ЗВ.

Истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства для взыскания задолженности, а именно расчет задолженности произведен не в соответствии с формулами расчета плат за ПДК.

Заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

По мнению ответчика, размер неустойки является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушенного обязательства. В обоснование данного довода ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, установленный агентским договором. Кроме того, заявитель полагает, что в том, что сумма задолженности не была оплачена ответчиком, усматривается вина истца, в связи с неверно произведенным расчетом (счетам на оплату).

Третье лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил, приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы отклонили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика, ООО "ТЦ на Мира 41/1" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель ответчика в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, просит назначить судебную экспертизу с целью проверки порядка и размера расчета истца по предъявлению плат за сброс загрязняющих веществ и за водоотведение с превышением норм сброса загрязняющих веществ, проведение которой просит поручить экспертам ООО "Пермское представительство ЦНСЭ "ТЕХЭКО" Лукненко Г.В., Барсуковой Е.В.

Представители истца и третьего лица возражают относительно удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между ООО "Управляющая компания Столица Пермь" (агент) и ООО "Торговый центр на Мира 41/1" (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала совершить необходимые юридические и иные действия по заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в помещениях, принадлежащих принципалу на основании свидетельства о государственной регистрации права N 59 БА 203409 от 14.03.2006 и находящихся в ТЦ "Столица" по адресу: г.Пермь, ул. Мира, 41/1, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и возместить все понесенное агентом по настоящему договору затраты (п.1.1 договора, т.1, л.д.13-13Б).

В соответствии с п.2.1 договора агент обязуется совершать следующие действия:

- заключать договора с ООО "Новогор-Прикамье" в целях обеспечения питьевой водой и приема сточных вод в принадлежащих принципалу помещениях на праве собственности согласно свидетельству о праве собственности N 59БА203409 от 14.03.2006 площадью: торговая площадь принадлежащих принципалу помещений 4970,2 кв.м., что составляет 18,55% доли торговой площади объекта; доля принципала в местах общего пользования равна 9,27%, что составляет 471,34 кв.м.;

- оплачивать ООО "Новогор-Прикамье" денежные средства в уплату платежей за обеспечение питьевой водой и прием сточных вод.

В силу пунктов 2.8.1. и 2.8.3. договора ответчик обязался оплачивать выставляемые истцом суммы за предоставленные ООО "Новогор-Прикамье" услуги согласно условиям договора, а также возмещать истцу суммы, израсходованные им по исполнению договора, при представлении подтверждающих такие расходы документов.

Во исполнение условий агентского договора 30.04.2008 года между ООО "Управляющая компания Столица Пермь" и ООО "Новогор-Прикамье" был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных N 103362 в отношении объекта "Торгового центра "Столица", расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Мира, 41/1.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора третье лицо обязалось отпускать истцу питьевую воду и принимать сточные воды, а истец обязался производить оплату за употребление и водоотведение, таким образом, в силу договора N 103362 третье лицо оказывало истцу услуги водоотведения.

26.06.2014, 04.09.2014 представителем ООО "Новогор-Прикамье" были произведены контрольные отборы проб сточных вод, по результатам которых были составлены протоколы испытаний и лабораторией инспекции по контролю качества стоков ООО "Новогор-Прикамье" проведен количественный химический анализ сточной воды, в результате которого в принятых от ответчика сточных водах обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу системы водоотведения (т.1, л.д. 73-76).

На основании произведенных отборов проб и испытаний ООО "НОВОГОР-Прикамье" в соответствии с решением Пермской городской Думы N 128 от 24.12.2002, Правилами N 664, Правилами N 167 начислило ООО "УК Столица Пермь" плату за превышение нормативов сброса, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и выставило счета-фактуры (т.1, л.д.14-27).

По расчету истца плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за июль, сентябрь, ноябрь 2014 года, январь, апрель, май 2015 года составляет 694 012 руб. 83 коп., плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль, август, сентябрь, октябрь 2014 года составляет 859 790 руб. 01 коп.

В связи с тем, что фактически сточные воды, попадающие в контрольные колодцы КК2 и КК3, являются сточными водами ответчика, истец в рамках агентского договора обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, пришел к выводу о наличии у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; правомерности взыскания неустойки, правильности ее расчета, отсутствии оснований для снижения заявленной суммы неустойки, а также правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Ответчик, не оспаривая факт превышения норм сброса загрязняющих веществ в централизованную систему водоснабжения, не согласен с расчетом платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоснабжения, произведенные истцом.

Для проверки правильности порядка и размера расчетов, произведенных истцом, ООО "ТЦ на Мира 41/1" заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО "Пермское представительство ЦНСЭ ТЕХЭКО".

Данное ходатайство судом первой инстанции было отклонено.

В связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сформулированные ответчиком вопросы, требующие, по их мнению, для разрешения специальных познаний, фактически заключается в проверке расчетов ООО "УК Столица Пермь" на соответствие требованиям законодательства РФ, арифметической составляющей расчетов. Данные протоколов испытаний по результатам отбора проб не оспариваются.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на нецелесообразность проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку вопросы, поставленные ответчиком перед экспертами, являются правовыми, и каких-либо специальных технических познаний не требуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила N 167).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила N 644), в связи с чем, в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 данных Правил N 167.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения сторон регулируются также Правилами приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 N 128, Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденного указом губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167.

В соответствии с п.3.2 Правил N 128 нормативы водоотведения (лимиты) устанавливаются Администрацией на основании согласованных с Водоканалом водохозяйственного балансового расчета Абонента и схемы канализационных сетей с указанием выпусков предприятия, контрольных колодцев, процента водоотведения по каждому выпуску. Срок действия указанных документов - до изменения водохозяйственного балансового расчета Абонента, но не более 5 лет. О сохранении водохозяйственного баланса Абонент обязан известить Водоканал за 2 недели до установленного им срока. При наличии у Абонентов субабонентов (в соответствии с заключенными договорами) устанавливаемый Абоненту лимит водоотведения включает в себя лимиты водоотведения субабонентов.

Согласно п.3.5 Правил N 128 для Абонентов, у которых отсутствует согласованная документация, указанная в пункте 3.2 Правил, объем отводимых сточных вод по каждому выпуску определяется путем равномерного распределения общего объема водопотребления Абонента из всех источников водоснабжения по всем выпускам в течение трех месяцев с момента заключения договора или трех месяцев с момента истечения срока действия ранее согласованной документации, указанной в пункте 3.2 Правил.

По истечении срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ для Абонентов, у которых отсутствует согласованная документация, указанная в пункте 3.2 Правил, производится по максимально загрязненному выпуску на весь объем стоков.

Поскольку согласованный сторонами водохозяйственный балансовый расчет в спорный период отсутствовал, то расчет платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ должен проводиться по максимально загрязненному выпуску на весь объем стоков.

Таким образом, истцом расчет правомерно произведен в соответствии с п.3.5 Правил N 128 по самому загрязненному выпуску ответчика на объем сточных вод только ответчика. При этом объем сброшенных сточных вод, примененный при расчете платы истца, соответствует объему сточных вод ответчика. Кроме того, истцом в уточненном расчете применено ограничение, установленное Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 N 167, согласно которому размер платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ ограничен двумя тарифами за каждый куб.м. фактического объема водоотведения (за сверхнормативный сброс).

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец, уточняя расчет платы за превышение норматива сброса загрязняющих веществ со сточными водами, принял возражения ответчика. Таким образом, общая задолженность за превышение норм сброса загрязняющих веществ за июль, сентябрь, ноябрь 2014, январь, апрель, май 2015 составила 694 012 руб. 83 коп.

Истцом также предъявлена ко взысканию плата за негативное воздействие на работу ЦСВ за июль, август, сентябрь, октябрь 2014 года в сумме 859 790 руб. 01 коп.

Согласно пункту 111 Правил N 664 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 113 Правил N 664 закреплено, что сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно Приложению N 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

В пункте 114 Правил N 664 указано, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением N 3.

В соответствии с п.123 Правил N 644 в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по формуле:

,

где:

- фактическая концентрация i-го загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента в декларации о составе и свойствах сточных вод, либо в расчете платы, предусмотренном приложением N 5, либо в контрольной пробе сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение (мг/куб. дм). При наличии у абонента нескольких выпусков в систему водоотведения и при отсутствии на них приборов учета сточных вод за величину

принимается усредненное значение концентрации загрязняющего вещества (показателя свойств сточных вод) по различным выпускам, превышающее требования, установленные пунктом 114 настоящих Правил;

- допустимая концентрация i-го загрязняющего вещества или допустимый показатель свойств сточных вод, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам (мг/куб. дм). В случае если значение

по водородному показателю составляет от 5 до 6,5, при расчете платы значение

принимается равным 6,5, в случае, если от 9 до 10, принимается равным 9;

Т - тариф на водоотведение, действующий для абонента, без учета налога на добавленную стоимость (руб/куб. м);

Q - объем сточных вод, отведенных абонентом за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб. Предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с настоящим пунктом, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за период, указанный в настоящем пункте.

В случае если в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, значение

по какому-либо показателю зафиксировано больше значения, заявленного абонентом в декларации о составе и свойствах сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, либо в расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренном приложением N 5 к настоящим Правилам, организация, осуществляющая водоотведение, производит перерасчет платы.

Доводы ответчика о неправомерном принятии истцом усредненного значения концентраций загрязняющих веществ только по выпускам КК-2 и КК-3 (выпуски ответчика), поскольку, по мнению ответчика, пункт 123 Правил N 644 от 29.07.2013 предусматривает возможность применения усредненных показаний по всем остальным выпускам, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Не повторяя мотивы отклонения возражений ответчика, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

Сторонами факт отсутствия приборов учета сточных вод на выпусках ответчика не оспаривается, следовательно, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения должен производится на весь объем сточных вод ответчика без распределения его по выпускам, а за фактическую концентрацию вещества необходимо принимать усредненное значение концентрации загрязняющего вещества по различным выпускам, превышающее требования, установленные п.114 Правил N 644, в силу прямого указания п.123 Правил N 644 на необходимость усреднения только концентраций, по которым обнаружено превышение. При ином толковании указанной нормы может возникнуть ситуация, что при наличии превышения абонентом плата вноситься не будет. Кроме того, исходя из толкования данной нормы, следует, что при несогласии абонента с таким способом расчета, он может установить приборы учета сточных вод и рассчитываться отдельно по каждому выпуску.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 859 790 руб. 01 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства для взыскания задолженности, а именно расчет задолженности произведен не в соответствии с формулами расчета плат за ПДК, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела. Истцом представлен уточненный расчет, содержащий все необходимые сведения для его проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, признали его правильным, обоснованным и соответствующим положениям законодательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 707 516 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 10.12.2014 по 12.07.2015 на основании п.4.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, признал его правильным и взыскал с ответчика неустойку в заявленной сумме.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель считает, что размер, взысканной судом первой инстанции неустойки, подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, исходя из чрезмерно высокого процента неустойки, установленного договором.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки мнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения принципалом сроков, предусмотренных пунктами 3.1., 3.3., 3.4. договора, принципал обязан уплатить агенту неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции признал разумным взыскание неустойки, размер которой рассчитан в соответствии с п.4.2 договора.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор от 02.10.2012 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит положениям действующего законодательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Довод ООО "ТЦ на Мира 41/1" о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что основания для снижения размера неустойки и применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Решением суда первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 55 137 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с даты расторжения агентского договора (13.07.2015) до даты заключения договора водоснабжения ответчиком (16.12.2015) непосредственно с ООО "Новогор-Прикамье".

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба доводов относительно оспаривания решения суда в указанной части не содержит.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2016 года по делу N А50-23115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина А.Н.Лихачева