Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 07АП-1991/16

г. Томск

5 апреля 2016 г.

Дело N А03-360/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2016 г. по делу N А03-360/2016 (судья О.В. Трибуналова)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (656038, г. Барнаул, ул. Путиловская, 26)

к индивидуальному предпринимателю Садовниковой Ирине Витальевне (ОГРНИП 313222321300028, ИНН 22220518147, г. Барнаул)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Садовниковой Ирины Витальевны (далее - ИП Садовникова И. В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что из содержания протокола об административном правонарушении следует, что предпринимателю вменяется осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), выразившееся в хранении с целью реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности, нарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд переквалифицировал вменяемое правонарушение с части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на статью 14.2 КоАП РФ, с чем нельзя согласиться, поскольку статья 14.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограниченна законодательством, однако из материалов дела следует, что предприниматель хранил товар с целью реализации его третьим лицам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Садовникова Ирина Витальевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по ул. Юрина, 277а в г. Барнауле в баре "Пивградъ".

29.12.2015 Управлением по указанному адресу был выявлен факт хранения алкогольной продукции с целью реализации: вино столовое полусладкое белое "Савиньон" с содержанием алк. 10-12% об, около 7 л, вино столовое полусладкое красное с содержанием алк. 10-12% об, объемом около 10 л, в отсутствие соответствующей лицензии.

По данному факту в отношении предпринимателя административным органом 29.12.2015 составлен протокол серии АА N 541 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу осмотра от 23.12.2015 и протоколу изъятия вещей и документов от 23.12.2015 сотрудником административного органа изъята алкогольная продукция.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие лицензии, подлежало квалификации не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а по статье 14.2 КоАП РФ как незаконная продажа алкогольной продукции, реализация которой индивидуальными предпринимателями запрещена.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением:

- производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи;

- розничной продажи спиртосодержащей продукции;

- закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях;

- перевозок этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, осуществляемых в объеме, не превышающем 200 декалитров в год, организациями, закупившими указанную продукцию в целях использования ее в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на транспортных средствах, находящихся в собственности, оперативном управлении, хозяйственном ведении таких организаций.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ определено, что лицензии выдаются на осуществление, в том числе, розничной продажи алкогольной продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Из протокола об административном правонарушении следует, что предпринимателю вменяется осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), выразившееся в хранении с целью реализации алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) на данный вид деятельности, что было квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Таким образом, статус индивидуального предпринимателя в силу пункта 6 части 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ является основанием для отказа ему в выдаче лицензии, так как это противоречит положениям статьи 11 данного закона.

Действующим законодательством не предусмотрено оснований для получения предпринимателем лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, следовательно, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" может применяться только в отношении квалификации действий организаций.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку предприниматель лишен права получения лицензии и осуществления деятельности по производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), такая деятельность будет являться незаконной и в случае с алкогольной продукцией, свободная реализация которой ограничена, должна квалифицироваться как незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, то есть по статье 14.2 Кодекса.

Следовательно, вменяемое предпринимателю административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции в отсутствие лицензии, подлежало квалификации не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а по статье 14.2 КоАП РФ как незаконная продажа алкогольной продукции, реализация которой индивидуальными предпринимателями запрещена.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 20.03.2015 по делу N 310-АД14-7424.

Доводы административного органа о том, что суд необоснованно переквалифицировал вменяемое индивидуальному предпринимателю правонарушение с части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на статью 14.2 КоАП РФ, несостоятельны.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" следует, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Получение лицензии на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции требуется в случае оказания услуг третьим лицам по хранению принадлежащей им одноименной продукции, поскольку лицензия на производство (закупку), хранение и поставку либо на розничную продажу соответствующей продукции не охватывает деятельность организации, которой она выдана, по оказанию такого рода услуг.

Таким образом, хранение алкогольной продукции подлежит лицензированию, если оно осуществляется как самостоятельный вид предпринимательской деятельности в целях оказания услуг третьим лицам; для хранения продавцом принадлежащей ему продукции, предназначенной для последующей реализации в розницу в необходимом для этого количестве, достаточно получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Тот факт, что предпринимателем в данном случае осуществлялась именно розничная продажа алкогольной продукции, а не хранение, подтверждается материалами дела, в частности, протоколом осмотра происшествия от 23.12.2015, фотоматериалами, протоколом изъятия и объяснениями, из которых следует, что в витрине барной стойки и холодильника выставлены бутылки с алкогольной продукцией, имеются использованные бутылки из-под алкогольной продукции.

Выставление товара на витрине без указания на то, что соответствующие товары не подлежат продаже, в силу пункта 2 статьи 435, пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичной офертой и свидетельствует о предложении потребителям приобрести товар.

Учитывая указанное, является несостоятельным довод Управления о том, что факт реализации алкогольной продукции предпринимателем не подтвержден материалами дела.

Кроме того самим административным органом в апелляционной жалобе указано, что предприниматель осуществляла хранение алкогольной продукции с целью реализации третьим лицам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 КоАП РФ, отнесено к компетенции органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, либо к компетенции судов общей юрисдикции в случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ).

Поскольку рассмотрение вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 14.2 КоАП РФ не отнесено к компетенции арбитражного суда, суд первой инстанции возвратил материалы административного дела в административный орган, направивший их в арбитражный суд, - Управление Министерства внутренних дел по г. Барнаулу.

Вопрос о судьбе изъятых 23.12.2015 у предпринимателя товаров арбитражным судом не разрешался.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2016 года по делу N А03-360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко