Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-9647/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-139387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКонтроль"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.01.2016 г. по делу N А40-139387/2015,

принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-1154)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКонтроль"

(ОГРН 1147746457660, г. Москва, ул. Староалексеевская, д. 3, стр. 1, комн. 6, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоинвест"

(ОГРН 1047797017234, г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1, пом. 6)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Смирнова Н.Н. по доверенности от 19.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКонтроль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоинвест" о взыскании задолженности по договору от 27.05.2014 г. N 1027/3-14 в размере 213 750 руб. по акту от 29.08.2014 г., по акту от 19.09.2014 г. и по акту от 04.01.2014 г., неустойки в сумме 30 155 руб. согласно расчету истца по состоянию на 20.06.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 359 руб. 86 коп. согласно расчету истца на аналогичную дату, а также суммы уплаченной государственной пошлины 8 045 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 38 967 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 г. по делу N А40-139387/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором указа, что считает решение законным и обоснованным, а доводы истца - несостоятельными. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором N 1027/3-14 от 27.05.2014 г., по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истца) на условиях Договора осуществить работы (услуги) по плановому техническому обслуживанию, выполнению внеплановых и аварийных работ, на объекте заказчика по адресу: Московская область. Мытищинский район, поселок Нагорное, улица Центральная, владение 2, строение I, и сдать результат работ (услуг) заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить его.

При осуществлении работ и услуг по настоящему договору исполнитель руководствуется, заявками заказчика, инструкциями и прочей документацией, рекомендованной заводами-изготовителями по обслуживанию и ремонту установленного оборудования, инженерных сетей и систем, коммуникаций, зданий сооружений на Объекте.

Работы/услуги выполняются/оказываются исполнителем на основании подписанного сторонами протокола согласования договорной цены, в котором стороны согласовывают перечень оборудования, объем работ/услуг, сроки выполнения/оказания работ/услуг, стоимость работ/услуг. При этом обязанность ответчика по оплате выполненной работы считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнив по заданию ответчика работу, предусмотренную договором в обусловленный договором срок и объеме, качество которой соответствует условиям договора.

Данный довод истец основывает на представленных в материалы дела актах от 29.08.2014 г., от 19.09.2014 г. и от 04.01.2014 г.

Вместе с тем, по утверждению истца, ответчик принятое на себя обязательство по договору не исполнил и по состоянию на 20.06.2015 г. у него образовалась задолженность в размере 213 750 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ/услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ/оказания услуг, является недоказанным.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом верно установлено, что истцом не доказано выполнение работ, стоимость которых он взыскивает с ответчика.

В соответствии с условиями заключённого между сторонами договора N 1027/3-14 от 27.05.2014 г. истец обязался по заданию ответчика осуществлять работы (услуги) по плановому техническому обслуживанию, выполнению внеплановых и аварийных работ на объекте Заказчика.

Истец при выполнении работ должен был руководствоваться согласно п. 1.2. договора N 1027/3-14 от 27.05.2014 г. заявками заказчика.

В соответствии с п. 1.3. договора работы/услуги должны были выполняться на основании подписанного сторонами Протокола согласования договорной цены, в котором стороны согласовывают перечень оборудования, объем работ/услуг, сроки выполнения/оказания работ/услуг, стоимость работ/услуг.

Указанное помещение ответчик арендовал по договору N ФА-13 аренды Центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей от 12.08.2013 г. у ООО "Форт Авто". Согласно договору аренды ООО "Автоинвест" обязался обеспечивать эксплуатацию и содержание Центра, в том числе, надлежащего состояния инженерных систем Центра и оборудования, входящего в состав Центра.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих направление ответчиком заявок на проведение работ, стоимость которых взыскивает истец, не представлено также и Протоколов согласования договорной цены с указанием объема работ, сроков их выполнения и стоимости.

Договор N ФА-13 аренды Центра по продаже и техническому обслуживанию автомобилей от 12.08.2013 г. у ООО "Форт Авто" был расторгнут, и 29.09.2014 г. ответчик возвратил арендуемые помещения Центра его собственнику (ООО "Форт Авто").

Таким образом, на момент проведения истцом работ, связанных с технической эксплуатацией Центра на сумму 133 200 руб. (согласно представленному акту от 04.10.2014 г. работы проведены в период со 2 по 4 октября 2014 года), у ответчика отсутствовали не только законные основания владения/пользования Объектом (Центром), но и необходимость в выполнении этих работ.

Согласно представленным истцом актам перечисленные работы носили внеплановый характер. По состоянию на 02 октября 2014 года у ответчика уже отсутствовала необходимость и экономическая целесообразность заказывать и впоследствии оплачивать какие-либо работы (в том числе, и внепланового характера) в помещениях, которые он на тот момент не арендовал. То есть заявка на проведение указанных работ ответчиком не подавалась и не могла быть подана.

Указанные работы истцом не проводились, акты выполненных работ на подпись ответчику не направлялись. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Представленный истцом акт выполненных работ от 04 октября 2014 года на сумму 133 200 руб. при указанных обстоятельствах не мог быть подписан ответчиком.

Истцом не представлено также и доказательств направления ответчиком заявок и согласования сторонами объема и стоимости работ на сумму 148 000 руб. (по акту от 29.08.2014 г.) и на сумму 20 350 руб. (по акту от 19.09.2014 г). Акты выполненных работ на указанные суммы ответчиком не подписывались.

На объекте по адресу выполнения работ: Московская область, Мытищинский район, посёлок Нагорное, ул. Центральная, вл. 2, строение 1, действовал пропускной режим. Пропуска для прохода сотрудников истца или доступа транспортных средств истца на территорию ответчика в указанные даты не оформлялись.

Согласно п. 2.2.2. Договора N 1027/3-14 от 27.05.2014 г. который определяет порядок выполнения внеплановых работ, истец обязан обеспечить выезд специалистов на объект, по заявке заказчика, в согласованные сроки, для выполнения работ по Договору.

В случае необходимости оперативного прибытия представителей исполнителя на объект, для устранения аварии или проведения неотложных внеплановых работ, допускается направление устной заявки по телефону Исполнителя N 8 966 3 16 9272, с дублированием в письменном виде по адресу электронной почты 8529316@bk.ru. Исполнение этой обязанности лежит именно на истце (исполнителе по договору), а не на ответчике, как это указывает истец в апелляционной жалобе. Таких доказательств истцом также не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых и фактических оснований, указывающих на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам или неправильное применение норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 г. по делу N А40-139387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоКонтроль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук