Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 18АП-2335/16

г. Челябинск

05 апреля 2016 г.

Дело N А07-24581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Автоприбор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по делу N А07-24581/2015 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "БурТехРазвитие" (далее - ООО "БурТехРазвитие", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Автоприбор" (далее - ООО "ПК "Автоприбор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 348 308 руб. (требования приняты судом с учетом их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.17).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ПК "Автоприбор" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными (т.2 л.д.27).

Ссылаясь на пункт 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", апеллянт указывает на необоснованное непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего должника, а в последующем - конкурсного управляющего, так как решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-6201/2014 от 07.12.2015 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Апеллянт указывает на отсутствие в деле доказательств принадлежности спорного имущества ответчику. Инвентаризация имущества должника не выявила станции перекачки стоков гальванического цеха на балансе, а инвентаризация дебиторской задолженности не выявила наличие кредиторской задолженности перед истцом.

До даты заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик доводы отверг, просил решение суда оставить без изменения.

От истца поступило заявление о просрочке ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и наличии оснований для ее возврата.

Проверяя указанное заявление судом установлено, что апелляционная жалоба была подана ответчиком с пропуском срока и при отсутствии ходатайства о восстановлении указанного срока.

Принятие жалобы к производству (без рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока) не влечет за собой автоматического восстановления процессуального срока.

В судебном заседании 28.03.2016 объявлялся перерыв до 04.04.2016 для выяснения причин пропуска срока на обжалование решения суда.

После перерыва 04.04.2016 от ответчика поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а от истца - возражения против такого восстановления срока.

Учитывая незначительность пропущенного срока (два дня), апелляционная коллегия посчитала возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и восстановить срок на обжалование, рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "БурТехРазвитие" является собственником нежилых помещений N N 109-141, 272-278, общей площадью 6 705,6 кв. м расположенных на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Степная, д. 1.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04АД N 923508 от 14.01.2014.

В помещениях склада N 123 площадью 66,7 кв. м, склада N 124 площадью 167,4 кв. м, склада 274 площадью 59,3 кв. м, склада N 275 площадью 39,9 кв. м, общей площадью 333,3 кв., расположенных на первом этаже здания, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Степная, д. 1, находится станция перекачки стоков гальванического цеха, принадлежащая ответчику. Плата за такое использование ответчиком не осуществлялась, договор аренды с истцом не заключался.

Факт использования ответчиком спорного помещения ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, что подтверждается отзывом, представленным в материалы дела (л.д.147 т.1). Ответчик представил возражения относительно занимаемой площади и оценки рыночной стоимости права пользования, которую посчитал завышенной.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права временного пользования частью нежилого помещения в течении одного года от 05.10.2015 N 9 (л.д. 26-82) рыночный размер месячной арендной платы за пользование объектом оценки (NN 109-141, 272-278, общей площадью 6 705,6 кв. м расположенных на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Степная, д. 1) с учетом ограниченных условий и сделанных допущений, по состоянию на 05.10.2015, составляет с учетом округлений и НДС-18% - 18 332 руб. (л.д. 26-62).

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении арендной платы за период с 04.04.2014 по 04.11.2015 на общую сумму 348 308 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, установив, что заявленные суммы относятся к текущим платежам, ответчиком не оспаривался факт пользования, не представлены доказательства иной стоимости пользования, удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции правильны, основаны на представленных по делу доказательствах, основание для отмены оспариваемого решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, которые он должен был уплатить за пользование помещением истца в целях размещения своего имущества при наличии заключенного договора аренды.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят следующие обстоятельства:

- факт и период пользования ответчиком имуществом истца;

- отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Истцом в материалы делу в качестве обоснования возникновения неосновательного обогащения у ответчика указан факт размещения в помещениях склада N 123 площадью 66,7 кв. м, склада N 124 площадью 167,4 кв. м, склада 274 площадью 59,3 кв. м, склада N 275 площадью 39,9 кв. м, общей площадью 333,3 кв., расположенных на первом этаже здания, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Степная, д. 1, станции перекачки стоков гальванического цеха, принадлежащей ответчику без внесения за это арендной платы.

Ответчик, возражая против иска (т.1 л.д. 147) и признавая факт размещения в спорных помещениях своего имущества в названный период, указал, что в отношении ООО "ПК "Автоприбор" введена процедура наблюдения, выразил сомнения относительно общей площади помещений, в которых находится спорное имущество, а также оценки рыночной стоимости права временного пользования, которую посчитал завышенной.

В подтверждение нахождения имущества ответчика в помещениях истца в материалы дела представлены свидетельства о праве собственности на помещения, в которых находится станция перекачки стоков гальванического цеха (л.д. 15-18 т.1), переписка сторон (л.д.19-22,106-107 т.1), в том числе письмо ответчика от 19.11.2014, из которого следует, что ответчик, возражая против переноса своего имущества из помещений истца, ссылается на нехватку денежных средств и предлагает рассмотреть вопросы о предоставлении ООО "ПК "Автоприбор" сервитута на возмездной основе или продажи части помещений, необходимых для доступа к инженерным сетям, компенсации ответчику расходов по переносу объекта (л.д.106 т.1).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что пользование помещениями, необходимыми для размещения станции перекачки стоков гальванического цеха осуществляется ответчиком на заявленной истцом площади.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из среднерыночной величины арендной платы, определенной на основании отчета об оценке от 05.10.2015 N 9 (л.д. 26-82).

Ответчик, заявляя о завышенной стоимости пользования объектами недвижимости, не представил суду в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств иной стоимости, ходатайство о проведении экспертизы суду не заявлял.

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2014 к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан принято заявление о признании ООО "Промышленная компания "Автоприбор" несостоятельным (банкротом). Определением от 07.08.2015 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением от 14.12.2015 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-6201/2014 ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура - конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 того же постановления в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Суд первой инстанции обоснованно оценив характер сложившихся между сторонами правоотношений (бездоговорное пользование объектами недвижимости), применил указанные выше разъяснения.

Поскольку требования о взыскании платежей за внедоговорное пользование принадлежащими истцу объектами недвижимости заявлены последним за период после возбуждения дела о банкротстве ответчика, такие требования подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Расчет истца судом проверен, признан аримфметически верным, оснований для его критической оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки всех имеющихся доказательств в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о необоснованности неосновательного сбережения ответчиком не подтверждены в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доводы о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего должника, а в последующем - конкурсного управляющего, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В силу п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п. 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника.

По смыслу приведенных выше норм права само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям. Основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. В данном случае обжалуемое решение выводов о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц не содержат.

Из содержания п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера может иметь значение для дела о банкротстве.

Заявителем жалобы не указано, чьи права и каким образом нарушены вследствие непривлечения к участию в данном деле временного управляющего должника или конкурсного управляющего, какое значение для дела о банкротстве последнего имело рассмотрение данного иска и как вынесенное решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного или конкурсного управляющего и самого общества.

Каких-либо обоснованных возражений по существу заявленных в рамках данного дела требований апеллянтом не представлено, как и не приведены обстоятельства, свидетельствующее о том, что привлечение к участию в деле временного или конкурсного управляющего должника повлияло бы на существо принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах непривлечение временного или конкурсного управляющего ответчика к участию в деле в данном конкретном случае не может быть положено в основу отмены оспариваемого судебного акта, принятого судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильными выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2016 по делу А07-24581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Автоприбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.В. Пивоварова