Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-10316/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-190490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей А.Л. Фриев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы ДЗ ЖКХиБ ЗАО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 г. по делу N А40-190490/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-1496)

по иску ГКУ г.Москвы ДЗ ЖКХиБ ЗАО (ОГРН 1087746433004, 119602, г. Москва, ул. Академика Анохина, д.6, корп.5)

к ООО "СК "НЕВА" (ОГРН 1077760580446, 109378, Россия, Москва, ул. Академика Скрябина,д.26 стр.1)

об обязании осуществить работы по составлению технической документации, необходимой для передачи наружного освещения пешеходной зоны на объекте озеленения парка в Крылатском от ул. Крылатская, вл. 40, до ул. Осенняя, вл. 33 района Крылатское, ЗАО г. Москвы на балансовый учет ГУП "Моссвет"

при участии в судебном заседании:

от истца: Куш-Жарко О.В. по доверенности от 30.09.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы ДЗ ЖКХиБ ЗАО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "НЕВА" об обязании осуществить работы по составлению технической документации, необходимой для передачи наружного освещения пешеходной зоны на объекте озеленения парка в Крылатском от ул. Крылатская, вл. 40, до ул. Осенняя, вл. 33 района Крылатское, ЗАО г. Москвы на балансовый учет ГУП "Моссвет".

Решением суда от 19.01.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным. Не согласен с выводом суда о том, что в техническом задании в контракту нет прямого указания на необходимость выполнения работ по составлению и передаче госзаказчику технической документации.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 19.01.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.03.2014 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 0029, в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Государственного заказчика выполнить работы по устройству народного парка на объекте озеленения парк в Крылатском от ул. Крылатская, вл.40, до ул. Осенняя вл.ЗЗ района Крылатское, ЗАО г.Москвы в соответствии с Техническим заданием (приложение 3 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), в объеме, установленном в Сметной документации (приложение 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

31.12.2014 г. составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту, подтверждающий факт выполнения ответчиком взятых на себя обязательств по контракту.

Истец указал, что в ходе эксплуатации вышеуказанного "Парка" после приемки работ по Контракту было выявлена невозможность передачи системы электроснабжения парка на баланс ГУП "МОССВЕТ" вследствие отсутствия полного пакета технической документации.

В соответствии с п.6.2. по Контракту, Гарантийный срок на выполняемые по Контракту работы составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ (с 31.12.2014 г.) и претензия была предъявлена в рамках гарантийного срока (17.08.2015 г.).

Согласно пр. 6.3. Контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец также указал, что Контрактом установлена цель использования передаваемой Подрядчиком документации - для передачи системы наружного освещения на баланс ГУП "Моссвет".

В связи с тем, что техническая документация передана Государственному заказчику в составе, недостаточном для передачи в 2015 г. системы освещения на баланс ГУП "Моссвет", Государственный заказчик считает, что Подрядчиком не соблюдены требования по обеспечению качества работ, а именно не передан результат работ, пригодный для установленного Контрактом использования.

17.08.15г. письмом N 01-13/992 Государственный заказчик направил в адрес Подрядчика претензию с требованием передать пакет документов, необходимый для передачи системы освещения в ГУП "Моссвет", оставленную без ответа.

В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ, Заказчик вправе требовать от Подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п.6.4. Контракта).

На вопрос суда представитель Истца пояснил, что работы, которые он просит обязать выполнить Ответчика предусмотрены Техническим заданием (приложение N 3 к контракту от 28.03.2014 N 0029).

Между тем, изучение представленного истцом в дело Технического задания (приложение N 3 к контракту от 28.03.2014 г. N 0029) показало, что в нем не предусмотрены работы по составлению технической документации, необходимой для передачи наружного освещения пешеходной зоны на объекте озеленения парка в Крылатском от ул. Крылатская, вл. 40, до ул. Осенняя, вл. 33 района Крылатское, ЗАО г. Москвы на балансовый учет ГУП "Моссвет".

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г.. по делу N А40-190490/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л.Фриев В.Я. Гончаров