Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 17АП-2841/16

г. Пермь

05 апреля 2016 г.

Дело N А60-50946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стин Вест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2016 года

по делу N А60-50946/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Инвестжилстрой" (ОГРН 1116629001235, ИНН 6629027431)

к ООО "Стин Вест" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155)

о взыскании задолженности по договору об инвестировании строительства жилого дома,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа "Инвестжилстрой" (далее - МУП "Инвестжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (далее - ООО "Стин Вест", ответчик) о взыскании 1 131 557 руб. задолженности по оплате услуг строительного контроля за период с 01.09.2014 по 01.10.2015, 82 245,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 01.10.2015.

Решением суда от 13.01.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 131 557 руб. основного долга, 82 245,06 руб. процентов, 25 138,02 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стин Вест" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения. Полагает, что истцом нарушен предусмотренный договором обязательный претензионный порядок урегулирования споров, данные о направлении претензии в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2007 между муниципальным учреждением "Фонд социального развития" (инвестор) и ООО "Стин Вест" (заказчик-застройщик) заключен договор N 01-09/26 об инвестировании строительства жилого дома N 21 в мкр. 20 города Новоуральска.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N 6 от 28.04.2012 к договору заказчик-застройщик обязался ежемесячно выплачивать инвестору вознаграждение за осуществление строительного контроля (технического надзора) на объекте в размере 2,4% от суммы освоенных заказчиком- застройщиком в текущем месяце денежных средств.

Впоследствии между МУ "ФСР", ООО "Стин Вест" и Администрацией Новоуральского городского округа подписано соглашение N 170 от 13.07.2012 о переводе прав и обязанностей инвестора по договору N 01-09/26 Администрации Новоуральского городского округа с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору.

16.07.2012 между Администрацией Новоуральского городского округа, ООО "Стин Вест" и МУП "Инвестжилстрой" подписано соглашение N 171 о переводе прав и обязанностей инвестора по договору N 01-09/26 МУП "Инвестжилстрой" с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору.

Дом N 21 в мкр. 20 города Новоуральска сдан в декабре 2014 года.

Во исполнение договора N 01-09/26 и дополнительных соглашений к нему инвестором и заказчиком-застройщиком оформлены акты об оказанных услугах строительного контроля от 25.09.2014 N 27, от 31.10.2014 N 28, от 28.11.2014 N 29, от 19.12.2014 N 30.

По состоянию на 31.12.2014 инвестором и заказчиком-застройщиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Стин Вест" по оплате услуг строительного контроля перед МУП "Инвестжилстрой" составила 1 080 029 руб.

09.02.2015 ООО "Стин Вест" и МУП "Инвестжилстрой" оформлен акт об оказанных услугах строительного контроля N 31 на 51 528 руб.

Ссылаясь на то, что инвестор необоснованно уклоняется от оплаты вознаграждения за строительный контроль (технический надзор) за период с 01.09.2014 по 01.10.2015, МУП "Инвестжилстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Стин Вест" о взыскании 1 131 557 руб. основной задолженности, 82 245,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 01.10.2015.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание акты об оказанных услугах, подписанные сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости таких услуг на спорную сумму (ст.779, 781, п.4 ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Посчитав факт оказания услуг истцом доказанным, исходя из того, что акт сверки взаимных расчетов сторонами подписан, а размер задолженности ответчиком не опровергнут (ст.309,310 ГК РФ, ч.3.1 ст.70 АПК РФ), суд удовлетворил требование о взыскании основного долга в заявленном размере, начислив проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в соответствии с расчетом истца.

Выводы суда первой инстанции по существу спора ответчик не оспаривает, вместе с тем в апелляционной жалобы ссылается на нарушение истцом установленного спорным договором и дополнительным соглашениями к нему обязательного досудебного порядка урегулирования споров. В связи с этим ООО "Стин Вест" просит суд апелляционной инстанции иск оставить без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из смысла данной нормы, оставление иска без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является не правом, а обязанностью суда.

Между тем суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание договора от 12.11.2007 N 01-09/26, а также представленных в материалы дела дополнительных соглашений к нему от 28.04.2012 N 6, от 13.07.2012 N 170, от 16.07.2012 N 171, не усматривает, что сторонами был предусмотрен претензионный порядок разрешения возникающих споров.

Так, договор от 12.11.2007 N 01-09/26 положений о досудебном урегулировании разногласий не содержит, в п.10.9 указано на то, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются арбитражным судом в установленном порядке.

В п.7 соглашений N 170 и N 171 установлена обязанность сторон по ведению переговоров при возникновении споров при исполнении соглашений.

Формулировка п.7 соглашений N 170 и N 171, не свидетельствует о согласовании сторонами условия о претензионном порядке разрешения споров, а также установлении претензионного порядка разрешения споров по договору инвестирования.

Законом обязательный досудебный порядок разрешения споров для данной категории дел также не предусмотрен.

Таким образом, довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, в его адрес истцом направлялась копия искового заявления (почтовая квитанция N 02739 от 20.10.2015 - л.д.5). Вместе с тем ответчик не представил письменных пояснений относительно заявленных исковых требований, доводы истца не опроверг, о нарушении претензионного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции не заявлял.

Имея реальное представление о размере задолженности перед истцом, услуги строительного контроля (технического надзора) ответчик не оплатил. Из поведения ООО "Стин Вест" не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Оставление иска без рассмотрения на стадии проверки законности и обоснованности решения в порядке апелляционного производства приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п.2 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 на ответчика возложена обязанность в срок до 29.03.2016 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2016 года по делу N А60-50946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стин Вест" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина