Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-18823/15

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-48291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 6607001454, ОГРН 1026600785430) - Дерлюк А.В., паспорт, доверенность от 31.12.2015;

от ответчика ООО "Служба единого заказчика" (ИНН 6607009380, ОГРН 1056600360607) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Служба единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года

по делу N А60-48291/2015,

принятое судьей Куклевой Е.А.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства"

к ООО "Служба единого заказчика",

о взыскании 44 047,94 руб.,

установил:

МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Служба единого заказчика" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды транспорта с экипажем от 29.09.2014 арендных платежей в размере 40 890,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 156,14 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик о рассмотрении настоящего спора не уведомлен. По существу спора отмечает, что предоставленные услуги являлись некачественными, претензия выставлена на сумму 37 651,89 руб., при этом в исковом заявлении указана иная сумма 40 890,80 руб. Путевой лист серии АГ N 161422 от 03.1.2014 в адрес ответчика не представлен.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (арендодатель) и ООО "Служба единого заказчика" (арендатор) заключен договор аренды транспорта с экипажем от 29.09.2014 (л.д. 11).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется по заявке арендатора предоставить во временное владение и пользование транспортное средство с экипажем для использование в соответствии с нуждами арендатора для коммерческих целей, а также оказывает арендатору свои услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатацией.

В перечень транспортных средств, предоставляемых арендатору согласно п.1.2. договора входят: каток ДМ 47 СС81-09-1 единица; САМС 002 - 1 единица; Автокран "Ульяновец" 559 - 1 единица.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата определяется из фактически отработанного времени за месяц (согласно путевым листам), согласно расчета стоимости 1маш/часа на каждый вид транспорта прилагаемых к настоящему договору и являющихся неотъемлемой его частью. Расчеты производятся ежемесячно, на основании выставленных арендодателем счетов и счет-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В силу п. 3.4. при уклонении арендатора от подписания акта выполненных работ либо при необоснованном отказе арендатора от подписания данного акта, такой акт считается подписанным, счет принятым.

Договор действует с 30.09.2014 по 02.10.2014 (п. 4.1. договора).

В адрес арендатора направлена претензия от 14.09.2015 N 1804 с требованием оплатить задолженность в размере 37 651,89 руб. (л.д. 13).

В ответном письме от 19.09.2015 N 686 арендатор, сославшись на то, что грейдер и асфальтовый каток направлены с неисправностями: отсутствовал аккумулятор и с одним механизатором на обе единицы транспорта, в процессе производства работ, в связи с выше указанными причинами, работы по укладке и уплотнению асфальто-бетонной массы выполнены некачественно, обществу пришлось нести дополнительные расходы на сумму 274 000 руб., производитель работ ответчика Иванов В.П. подписал путевые листы от 07.10.2014 и от 09.10.2014 по фактическому простою автотранспорта, а не на его использование, фактическое время работы составило от 3 до 4 часов, отказался произвести уплату арендной платы по договору и предложил арендодателю подписать соглашение об отсутствии взаимных претензий (л.д. 14).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты долга по договору в сумме, заявленной к взысканию.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом п. 3.1. договора арендная плата определяется из фактически отработанного времени за месяц (согласно путевым листам), согласно расчета стоимости 1маш/часа на каждый вид транспорта, прилагаемых к настоящему договору и являющихся неотъемлемой его частью. Расчеты производятся ежемесячно, на основании выставленных арендодателем счетов и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания долга по рассматриваемому договору аренды в сумме 40 890,80 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что претензия выставлена на сумму 37 651,89 руб., при этом в исковом заявлении указана иная сумма 40 890,80 руб., что по мнению апеллянта, является одним из оснований признания решения суда незаконным и подлежащим отмене, отклоняется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для предъявления настоящего иска не требуется соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку такой порядок для указанных споров не предусмотрен ни действующим законодательством, ни договором аренды от 29.09.2014.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика долга в размере 40 890,80 руб., истцом в материалы дела представлены следующие доказательства:

- по аренде крана: путевой лист от 30.09.2014 N 124, акт от 09.10.2014 N 10452 (л.д. 55,18); путевой лист от 03.10.2014 N 129, акт от 31.10.2014 N 10521 (л.д. 56,25);

- по аренде автогрейдера: путевой лист от 01.10.2014 N 161361, акт от 31.10.2014 N 10491 (л.д. 57, 27);

- по аренде САМС: путевой лист от 30.09.2014 N 161288, акт от 07.10.2014, путевой лист от 03.10.2014 N 161422 акт (исправленный) от 31.10.2014 N 10491 (л.д. 59-60, 20);

- по аренде катка: путевой лист от 30.09.2014 N 161315, от 01.10.2014 N 161363, от 02.10.2014 N 161405 (л.д. 61-63), акт от 07.10.2014 N 10466.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобе, путевые листы, в том числе путевой лист серии АГ N 161422 от 03.1.2014 подписаны ответчиком, оплата исчислена по фактически отработанному времени с учетом технических неисправностей.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что услуги по аренде транспорта с экипажем оказаны на сумму 40 890,80 руб.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по арендной плате в общей сумме 40 890,80 руб., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга.

Доводы апеллятора о том, что в процессе эксплуатации дроги выявлен факт некачественного выполнения работ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств, в том числе причинно-следственной связи между действиями истца и результатом ремонта, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, ссылаясь на то, что предоставленные услуги являлись некачественными, не лишен права предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, поскольку обязательство по оплате арендных платежей не исполнено ответчиком надлежащим образом, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.10.2015 по 30.09.2015 в сумме 3 157,14 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан правильным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата арендных платежей по договору своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев доводы жалобы о неизвещении ответчика, апелляционный суд полагает их несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно материалам дела определение суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 15.10.2015 направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул. Строителей, д. 3.

Данное определение вручено уполномоченному представителю ответчика 28.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 5).

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу, соответственно, не был лишен возможности представлять возражения на исковое заявление и доказательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2015 года по делу N А60-48291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова