Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-10194/16

г. Москва

5 апреля 2016 г.

Дело N А40-191699/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-91699/15, принятое судьей Л.А. Шевелевой,

по заявлению АО "Единая энергоснабжающая компания", зарегистрированного 09.12.2002; ИНН: 7727232575, адрес: Беговая ул., д. 3, стр. 1, г. Москва, 125284

к МИФНС России N 48 по г.Москве, зарегистрированной 23.12.2004 с ИНН: 7710286205; адрес: Походный пр-д, д. 3, стр. 1, г. Москва, 125373

о признании частично недействительным решения N 1135/26-15/7 от 13.02.2015

при участии:

от заявителя:	Кулаков Р.В. по дов. от 14.10.2014, Конькова Л.А. по дов. от 28.03.2016;
от ответчика:	Хасаев М.Х. по дов. от 25.12.2015;

установил:

АО "Единая энергоснабжающая компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (далее -заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 1135/26-15/7 от 13.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 368 068 руб., пени в сумме 94 190 руб., и штрафа в сумме 245 410 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.01.2016 заявленные требования удовлетворил полностью.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Обществом представлен отзыв на жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, оснований к отмене или изменению решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по всем налогам с составлением акта выездной налоговой проверки N 1384/26-15/83 от 10.10.2014, на основании которого вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 1135/26-15/7 от 13.02.2015.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС по г. Москве вынесено решение N 21-19/060993 от 23.06.2015 о частичном удовлетворении апелляционной жалобы общества, с учетом которого налогоплательщику было отказано в отнесении на расходы понесенных затрат в сумме 16 840 342,44 руб. на поддержание Автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (далее - АИИС КУЭ), и как следствие доначислен налог на прибыль в сумме 3 368 068 руб., пени в сумме 94 190 руб., и штраф в сумме 245 410 руб.

Инспекция посчитала, что произведенные налогоплательщиком расходы по содержанию АИИС КУЭ носят капитальный характер и должны по правилам бухгалтерского учета капитализироваться на счете "08 - капитальные вложения", в связи с чем у общества не было правовых оснований для единовременного отнесения затрат в состав расходов в 2010-2012 гг.

Между тем из материалов дела и пояснений заявителя АИИС КУЭ это Автоматизированная Информационно-Измерительная Система Коммерческого Учета Электрической энергии, она представляет собой сложную систему высокотехнологичного оборудования, состоящую из 130 специализированных счетчиков электрической энергии, приемо-передающих устройств с синхронизацией системного времени по Глобальной навигационной системе GPS, объединенных в одну сеть сервером сбора и анализа данных коммерческого учета, работающая на уникальном специализированном программном обеспечении. Данная система обвязывает энергопотребляющее оборудование потребителя (ОАО "Оренбургнефть") на всем Оренбургскок нефтяном месторождении и позволяет снимать показания о потреблении "со всего потребителя" - одновременно со всех вместе точек поставки разом и по каждой из них в отдельности, - с высокой точностью и в любой момент, как на текущее время, так и за любой период, в любом разрезе. При этом АИИС КУЭ работает в режиме он-лайн круглосуточно и в автоматическом режиме передает всю собираемую информацию в специальном виде и форматах на сервер сбора и контроля данных Администратора Торговой Системы Оптового рынка электрической энергии.

Требование о наличии АИИС КУЭ у каждого потребителя оптового рынка (а также у каждого субъекта, который приобретает электроэнергию и мощность для своих потребителей на оптовом рынке) предусмотрено действующим законодательством, Правилами Оптового рынка и регламентами Оптового рынка. Данное требование является обязательными для предоставления таким покупателям электроэнергии доступа к торгам на Оптовом рынке.

Общество является субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности (ОРЭМ), к которым законодательством РФ установлен ряд требований.

Так, согласно положениям ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, получение юридическим лицом статуса субъекта ОРЭМ, участника обращения электрической энергии на ОРЭМ, представляет собой совершение им всех установленных процедур, необходимых для начала работы на ОРЭМ, в том числе: проведение мероприятий технического характера, необходимых для получения статуса субъекта ОРЭМ; проведение иных мероприятий, предусмотренных правилами ОРЭМ; вступление в члены совета рынка и подписание договора о присоединении к торговой системе ОРЭМ.

В соответствии с пп. 2 п. 23 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1172 от 27.12.2010, для получения права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на ОРЭМ в соответствующих группах точек поставки лицо, планирующее участвовать в торговой системе ОРЭМ, обязано выполнить требования технического характера.

Согласно пункту 23 Правил, одним из требований технического характера является требование оснащения каждой точки (группы точек) поставки, с использованием которой организация планирует участвовать в торговле на ОРЭМ, средствами измерений (в том числе принадлежащими на праве собственности или на ином законном основании третьим лицам), обеспечивающими сбор, обработку и передачу организации коммерческой инфраструктуры данных коммерческого учета и соответствующими определенным настоящими Правилами и договором о присоединении к торговой системе ОРЭМ требованиям.

Таким образом, обеспечение оснащения точек поставки средствами измерений является законодательно установленным требованием к организации, являющейся субъектом ОРЭМ.

Во исполнение вышеуказанных требований законодательства РФ, Обществом, как субъектом ОРЭМ, и создавалась АИИС КУЭ, которая в дальнейшем, как было справедливо установлено налоговым органом, была реализована по договору купли-продажи конечному потребителю электроэнергии - ОАО "Оренбургнефть".

Поскольку объекты АИИС КУЭ создавались во исполнение требований законодательства РФ на средства общества и до их передачи на баланс ОАО "Оренбургнефть" находились в собственности заявителя, то и расходы на содержание указанных объектов до их передачи новому владельцу несло общество как собственник.

Налоговый орган не учел, что система АИИС КУЭ, которую налогоплательщик намеревался передать новому собственнику, должна была находиться в работоспособном состоянии, а техническая документация на систему должна была полностью соответствовать актуальным на момент Передачи требованиям регламентов ОРЭМ, в связи с чем несение спорных расходов по содержанию АИИС КУЭ в работоспособном состоянии до указанного момента передачи, является обоснованным.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что в целях поддержания в работоспособном состоянии АИИС КУЭ, обществом был заключены договор N 28/08-ОД от 15.11.2007 с ООО "Оренбургэнергонефть", в соответствии с которым, общество оплачивало работы в общей сумме 16 028 988,11 руб. по эксплуатации, техническому обслуживанию АИИС КУЭ, находящейся в его собственности, работы по замене вышедшего из строя оборудования, входящего в состав АИИС КУЭ, (аварийно-восстановительные и прочие работы, направленные на содержание АИИС КУЭ в работоспособном состоянии согласно Перечню работ приведенному в пункте 3 Приложения N 1 к указанному договору, а также договор N 001/12-ПО от 01.03.2011 с ЗАО "Центр промышленной автоматизации", в соответствии с которым общество оплачивало работы в сумме 651 401,92 руб. по разработке технической документации на АИИС КУЭ, а также работы по проведению ряда технических мероприятий, перечисленных в Приложении N1 к указанному договору.

Поименованные выше работы являлись обязательными и необходимыми в соответствии с требованиями законодательства об электроэнергетике и правил оптового рынка электроэнергии (мощности) для того, чтобы АИИС КУЭ впоследствии могла быть использована в качестве единой целостной системы сбора коммерческой информации для покупки электрической энергии для этого потребителя на ОРЭМ.

Также обществом был заключен договор N 2-ОРК/1/6241 от 28.04.2006 с ОАО "Комстар-Объединенные телесистемы", в соответствии с которым Общество оплачивало текущие услуги связи в сумме 81 476,30 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, данные расходы являются работами, направленными на обмен данными и дистанционной проверки работоспособности АИИС КУЭ до момента ее передачи потребителю электрической энергии.

Таким образом, расходы общества, осуществленные по трем перечисленным договорам, были направлены на поддержание имущества в исправном состоянии и его сохранение в целях дальнейшей передаче АИИС КУЭ потребителю электрической энергии, для которого Заявитель создал указанное имущество с релью обеспечения возможности приобретения электрической энергии для этого потребителя на ОРЭМ.

При этом, содержанием описанных договоров и фактическим составом оплаченных Заказчиком работ напрямую подтверждается текущий характер спорных расходов общества.

Таким образом, вывод инспекции о необоснованности произведенные расходов на создание и содержание АИИС КУЭ является неправомерным.

По договору N 32/31-10 от 01.10.2010 с ООО "ТБ-Информ" общество оплачивало работы в общей сумме 78 476,10 руб. по разработке документов для технической организации обмена данными между системой АИИС КУЭ заявителя и подобными системами третьих лиц - субъектов ОРЭМ.

Как пояснил налогоплательщик, документация позволила наладить информационный обмен между серверами системы АИИС КУЭ Заявителя и системой АИИС КУЭ гарантирующего поставщика ОАО "Оренбургэнергосбыт" (между серверами точек поставки). Данная работа обусловлена необходимостью передачи данных об энергопотреблении предприятия в адрес заинтересованных в этом лиц.

Расходы по указанному договору не относятся к конкретным объектам и, как следует из содержания договора, не направлены на создание объекта основного средства (далее - ОС), а непосредственно связаны с текущей деятельностью общества, выступающего субъектом ОРЭМ.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о необоснованности учета указанных в данном разделе расходов на счете 08 "Капитальные вложения" является правильным.

Порядок учета расходов установлен следующими законоположениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 НК РФ определено, что расходы, связанные с производством, и реализацией, включают в себя, в том числе расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 253 и подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ установлено, что к материальным расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. При этом к работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Следует учитывать, что в соответствии с п. 25 ст. 264 НК РФ расходы на оплату услуг связи относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 252 НК РФ если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты, в связи с чем решение вопроса отнесения затрат является правом общества, которое было реализовано в приказе N 032/о от 30.12.2011 о списании спорных расходов, как текущих.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы инспекции о капитальном характере осуществленных расходов в размере 16 840 342,44 руб. противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства РФ.

Кроме того, следует отметить следующее.

Порядок отнесения имущества (движимого и недвижимого) к основным средствам регламентирован Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N91н).

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01, пункту 2 Методических указаний актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что АИИС КЭУ создавалась в целях ее последующей реализации в адрес конечных потребителей электроэнергии, что и было сделано, поэтому пп. "в" п. 4 ПБУ 6/01 в целях квалификации произведенных расходов, как направленных для создания основного средства, не применим.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, однако применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, произведенные расходы по спорным договорам нельзя отнести к расходам на доведение основного средства до состояния, пригодного для использования, поскольку в одном случае это услуги связи, в другом - услуги по абонентскому техническому обслуживанию, в остальных - разработка документации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что доначисление налоговым органом обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов неправомерно, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым была дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-191699/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова