Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 10АП-2660/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А41-91448/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца - Сергеева И.С., по доверенности от 08.02.2016 года,

от ответчика - Деднева О.С., по доверенности от 11.01.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Щелковского муниципального района "Межрайонный щелковский водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 по делу N А41-91448/15 по иску ООО "УНИВЕРСАЛ МОНТАЖ" к МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УНИВЕРСАЛ МОНТАЖ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 3000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231938,53 руб., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера требований, обусловленных частичной добровольной оплатой ответчиком долга как до, так и после принятия судом иска к своему производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.11.2014 г. N 35/11/2014/ДП в размере 3000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.11.2015 г. в размере 231938 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41160 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик не предоставил копии платежных поручений об оплате части долга по договору.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца 1460421,92 руб. задолженности, 1562334,20 руб. пени являются правильными.

Суд установил, что 20.11.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 35/11/2014/ДП.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 3673961,62 руб.

В соответствии с п. 8.2 договора заказчик после подписания им акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) обязуется в течение 5 банковских дней оплатить подрядчику стоимость принятых по акту работ с зачетом всех ранее проведенных платежей.

Истцом выполнены по договору работы на общую сумму 3489984,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 и ответчиком не отрицается.

Между тем, ответчик оплату выполненных работ произвел не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности на дату принятия иска к производству арбитражного суда в размере 3400000 руб., на дату рассмотрения дела - 3000000 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы, обусловленные договорами которые были приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается материалами дела. Вместе с тем, до настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены.

Доказательств оплаты задолженности в оставшейся части 3000000 руб. ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании задолженности с ответчика по договору обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом начислены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.11.2015 г., что составило 231938,53 руб.

Проверив расчет процентов, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

То обстоятельство, что истцом исчислены проценты за весь период пользования чужими денежными средствами из расчета 8,25 % годовых, не нарушает прав ответчика.

Период, в котором ответчиком произведена частичная оплата суммы долга, в период, за который исчислены заявленные к взысканию проценты, не включен. Кроме того, истец просил взыскать в ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в заявленном размере.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

По смыслу абзаца 13 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт образования и размер задолженности ответчиком никогда не отрицался.

Работы, выполненные истцом по договору, приняты ответчиком без замечаний. Возражений ни по объему, ни по стоимости работ ответчиком не заявлено.

Представленное исковое заявление не является сложным ни по форме, ни по содержанию и его составление не могло повлечь значительных трудозатрат квалифицированного специалиста, равно как и расчет суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела было проведено два судебных заседания, включая предварительное.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере возражал, указав на очевидную чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, фактическое отсутствие спора между сторонами, суд считает, что разумными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 30000 руб.

Поскольку частичное добровольное удовлетворение требований произведено ответчиком после принятия иска к производству арбитражного суда, государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований не подлежит возврату истцу из федерального бюджета и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, исчисляется из суммы основного долга на дату принятия иска к производству арбитражного суда и заявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20.11.2014 г. N 35/11/2014/ДП в размере 3000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.11.2015 г. в размере 231938 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41160 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2016 года по делу N А41-91448/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич