Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 12АП-2212/16 (ключевые темы: приостановление производства по делу - многоквартирный дом - техническая документация - управление многоквартирным домом - обжалование)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 12АП-2212/16

г. Саратов

06 апреля 2016 г.

Дело N А12-61058/2015

Резолютивная часть определения объявлена 6 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 6 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Р. Малыбаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Конкордия", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года об отказе в приостановлении производства по делу N А12-61058/2015, принятое судьей А.П. Машлыкиным,

по иску товарищества собственников недвижимости "Наш Дом", г. Волгоград, (ОГРН 1153443027913, ИНН 3443126167),

к товариществу собственников жилья "Конкордия", г. Волгоград, (ОГРН 1023402969820, ИНН 3443051803),

об обязании осуществить передачу технической документации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, директор товарищества собственников жилья "Конкордия" Костюк Андрей Владимирович, член правления товарищества собственников жилья "Конкордия" Конев Валерий Яковлевич, граждане Луканина Лариса Петровна, Шовкунова Валерий Иванович, Батурин Александр Петрович, Смирнов Олег Юрьевич, г. Волгоград,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 11.03.2016 N N 78595-78602, отчетом о публикации судебных актов от 11.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось товарищество собственников недвижимости "Наш Дом" с иском к товариществу собственников жилья "Конкордия" об обязании передать истцу техническую документацию на жилой многоквартирный дом N 19 по бульвару 30-летия Победы в г. Волгоград и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, в составе и порядке, предусмотренном Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции товарищество собственников жилья "Конкордия" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу N 2-2509/2015 по иску гражданки Лазаревой Е.А. к товариществу собственников жилья "Наш Дом", Ивашову В.А., Соловьевой В.А., Антчак К.В., Пустовалову А.А., Черенкову Е.А. о признании общего собрания от 17 сентября 2015 года несостоявшимся, решения общего собрания, оформленного протоколом от 17 сентября 2015 года N 1 недействительным.

Определением от 17 февраля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-61058/2015 в удовлетворении ходатайства товарищества собственников жилья "Конкордия" о приостановлении производства по делу отказано, судебное разбирательство отложено на 9 марта 2016 года на 9 час. 50 мин.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товарищество собственников жилья "Конкордия" обратилось с апелляционной жалобой, считая определение от 17 февраля 2016 года арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Правила части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают право на обжалование определения об отказе в приостановлении производства по делу. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Определение арбитражного, суда первой инстанции об отложении судебного заседания также не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении определений, обжалование которых не предусмотрено, а также об отложении судебного разбирательства возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Конкордия" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2016 года об отказе в приостановлении производства по делу N А12-61058/2015 прекратить.

Направить копии определения арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина