Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-256/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А50-6766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ООО "Сталкер"): Долгих А.Л. (паспорт, доверенность от 25.01.2016),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промлес" (ООО "Промлес"): Радевич С.Л. (паспорт, доверенность от 22.06.2015), Кучин К.В. (удостоверение адвоката от 31.01.2007 N 1505, доверенность от 22.06.2015),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Усть-Яйва" (ООО "Усть-Яйва"): Казаков О.А. (паспорт, решение от 05.12.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Сталкер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2015 года,

принятое судьёй Вихниной М.А.

по делу N А50-6766/2015

по иску ООО "Сталкер" ОГРН 1115911003108, ИНН 5911065876)

к ООО "Промлес" (ОГРН 1025901701088, ИНН 5911039107)

о взыскании задолженности по договору поставки от 13.01.2014,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Усть-Яйва", Клименко Анатолий Павлович (Клименко А.П.),

установил:

ООО "Сталкер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Промлес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 1 364 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 160 руб. 50 коп. (с учётом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015, 16.07.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Усть-Яйва", Клименко А.П.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, об их фальсификации ответчик не заявлял, товарная накладная от 20.01.2014 N 3 соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", печать на товарной накладной подтверждает наличие у лица, её подписавшего, соответствующих полномочий в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), претензий по непоставке и недопоставке ответчиком не заявлялось, доказательства отказа от приёмки товара ответчиком не представлены, третье лицо в отзыве на иск подтвердило факт поставки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что документы истца являются бестоварными, сделка поставки мнимая (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Заявление о фальсификации применительно к действительности совершённых на документах подписей не достигает цели, т.к. при совершении сделки для вида стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт приобретения и передачи спорного товара не доказан.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: договора купли-продажи от 09.01.2013 N 5/л/2013, лесной декларации от 31.05.2013 с приложением, заключения к лесной декларации от 31.05.2013 N 06-15-222.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель третьего лица - ООО "Усть-Яйва" с доводами апелляционной жалобы согласен, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между ООО "Усть-Яйва" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки пиловочника, по условия которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика пиловочник хвойных пород (далее - товар) в количестве 620 куб.м. в срок не более двух дней на основании заявления последнего, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Цена и количество товара определяется в товарных накладных, но не более чем 2 200 руб. за 1 куб.м. товара, в том числе НДС 18% (л.д. 22 т. 1).

В соответствии с п. 4 договора оплата товара производится в течение пяти рабочих дней после подписания заказчиком передаточных документов на товар. В случае нарушения сроков оплаты товара заказчик обязуется оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от сумм задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно акту сдачи-приёмки пиловочника от 20.01.2014 поставщик передал пиловочник хвойных пород в количестве 620 куб.м. по цене 2 200 руб. за 1 куб.м. в срок и в полном объёме, а заказчик принял указанный товар. Поставленный объём товара соответствует условиям договора и удовлетворяет требованиям заказчика (л.д. 23 т. 1).

В подтверждение факта поставки товара представлена товарная накладная от 20.01.2014 N 3 (л.д. 32 т. 1).

22.02.2015 между ООО "Усть-Яйва" (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику, возникшие у цедента по договору поставки пиловочника б/н от 13.01.2014 на основании товарной накладной N 3 от 20.01.2014 и акта сдачи приемки пиловочника от 20.01.2014 в общей сумме 1 364 000 руб.

Помимо указанных в п. 1.1 договора цессионарию переданы все иные права, возникшие по договору поставки пиловочника б/н от 13.01.2014, в том числе пени, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки (л.д. 24 т. 1).

Согласно п. 2 договора право требования переходит с момента оплаты цены договора.

В силу п. 7 договора цена уступки по договору составляет 1 364 000 руб. оплата производится путём зачёта встречных требований.

Передача документов по договору цессии подтверждается актом приёма-передачи от 22.02.2015 (л.д. 25).

ООО "Усть-Яйва" направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования (л.д. 26 т. 1), что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо (л.д. 27, 28 т. 1).

Оплата по договору цессии подтверждается актом зачёта взаимных требований от 22.02.2015 (л.д. 29 т. 1).

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного по договору поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 364 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 160 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара, отсутствия у Клименко А.П. полномочий на принятие товара от имени ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По договору уступки права требования от 22.02.2015 ООО "Усть-Яйва" уступлены истцу права требования к ответчику, возникшие по договору поставки пиловочника б/н от 13.01.2014 на основании товарной накладной N 3 от 20.01.2014 и акта сдачи приемки пиловочника от 20.01.2014 в общей сумме 1 364 000 руб.

Судом установлено, что договор поставки пиловочника от 13.01.2014, акт сдачи-приёмки от 20.01.2014, а также товарная накладная от 20.01.2014 N 3, представленная в подтверждение факта поставки товара по договору поставки от 13.01.2014, подписаны от имени ответчика его учредителем Клименко А.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, л.д. 41-54), по доверенности от 14.01.2013 (л.д. 83 т. 1).

Согласно справки от 08.09.2015 N 01-13/536 нотариус Паньшина Н.М. подтвердила удостоверение доверенности от 14.01.2013, запись в реестре N 1О-15 (92 т. 1).

Доверенность на имя Клименко А.П. выдана директором ответчика Клименко В.А. При этом Клименко А.П. является отцом Клименко В.А.

Кроме того, Клименко А.П. 21.12.2004 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2014 по делу N А50-10785/2013 признан несостоятельным (банкротом). В соответствии с письмом МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 28.09.2013 на имя Клименко А.П. зарегистрировано 12 транспортных средств (л.д.59 т.2).

В соответствии с п.3 договора поставки пиловочника от 13.01.2014 поставка товара осуществляется транспортом поставщика в течение двух рабочих дней.

Из пояснений директора ООО "Усть-Яйва" следует, что поставка пиловочника осуществлялась со склада по адресу: г. Березники, ул. Березниковская, 99, ответчик самостоятельно вывозил товар, перевозочные документы отсутствуют, товар предавался партиями, товарная накладная от 20.01.2014 N 3 является сводной (л.д. 101 т. 1).

Согласно книге учёта доходов и расходов на 2014 г., товарным накладным, счетам-фактурам, в спорный период ответчик занимался реализацией пиломатериалов (л.д. 130-149, 182-190 т. 1). В налоговой декларации, бухгалтерской (финансовой) отчётности ответчика за 2014 год, операция по приобретению товара не отражена (л.д.151-160). Сведения о самовывозе товара по договору поставки от 13.01.2014 в журнале учёта движения путевых листов ответчика за 2014 г. отсутствуют (л.д. 74-80 т. 2).

Как следует из пояснений ответчика, необходимость в приобретении товара у него отсутствовала, т.к. он производит аналогичный товар, имеет действующий договор аренды лесного участка от 30.12.2008 N 195, заключённый между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и ответчиком (арендатор), для заготовки древесины с предварительно определённым годовым объёмом использования лесов. Согласно п. 29 договора срок его действия с 30.12.2008 по 04.01.2053 включительно (л.д. 120-147 т.1). Согласно лесной декларации ответчик с 23.07.2013 по 22.07.2014 использует леса для заготовки древесины в объёмах, указанных в приложении N 1 к лесной декларации (л.д. 148-150 т. 1).

В судебных заседаниях суда первой инстанции Клименко А.П. пояснил, что документы подписывал формально по просьбе представителей ООО "Усть-Яйва", товар фактически не получал.

В подтверждение наличия у ООО "Усть-Яйва" спорного товара на 20.01.2014 представлены договор купли-продажи от 09.01.2014, заключённый между истцом (продавец) и ООО "Усть-Яйва" (покупатель) на приобретение леса на корню, товарная накладная от 13.01.2014 N 1 о получении от истца леса на корню в количестве 7670,262 куб. м (л.д. 14, 22 т.2).

Доказательств, свидетельствующих о возможности исполнения своих обязательств по договору, истец не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности одобрения сделки со стороны уполномоченных лиц ответчика и факта передачи ответчику товара по договору поставки пиловочника от 13.01.2014, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, об их фальсификации ответчик не заявлял, товарная накладная от 20.01.2014 N 3 соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", печать на товарной накладной подтверждает наличие у лица, её подписавшего, соответствующих полномочий в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, претензий по непоставке и недопоставке ответчиком не заявлялось, доказательства отказа от приёмки товара ответчиком не представлены, третье лицо в отзыве на иск подтвердило факт поставки, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, поскольку сделка имела разовый характер, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что полномочия Клименко А.П. на получение товара явствовали из обстановки.

Соответствие товарной накладной от 20.01.2014 N 3 требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" само по себе не свидетельствует о фактической передаче товара ответчику.

Отсутствие со стороны ответчика претензий и заявления о фальсификации представленных в материалы дела истцом доказательств не освобождает истца от бремени доказывания факта поставки, на котором он основывает свои исковые требования.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, оценённых в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года по делу N А50-6766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко