Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 11АП-3018/16

г. Самара

6 апреля 2016 г.

Дело N А65-28775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца-общества с ограниченной ответственностью "Камский Бекон" - представитель Алхимов О.М., доверенность от 10.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский Бекон" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года по делу N А65-28775/2015 (судья Сотов А.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский Бекон" (ОГРН 10615682004119, ИНН 1639032167) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1071650004678, ИНН 1650154137) о взыскании 1 747 806 руб. 75 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камский Бекон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ответчик) о взыскании 1 747 806 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2016 по делу N А65-28775/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 2 от 15.09.2010 на строительство рампы для погрузки скота (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительство объекта (рампа для погрузки скота в н.п. Комсомолец), а заказчик обязуется осуществить приемку и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ ориентировочно составляет 8 000 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В пункте 3.1. договора указаны сроки выполнения работ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику по договору денежные средства в общей сумме 7 244 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком выполнены на сумму 5 496 193 руб. 25 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 1 747 806 руб. 75 коп. - неосвоенного аванса.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами возникли договорные правоотношения по выполнению работ по соответствующему объекту.

Статьей 450 Кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В договоре отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В заключенном сторонами договоре срок его действия не указан, следовательно, договор является действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств, либо до его прекращения в порядке, предусмотренном законом или договором (по соглашению сторон, или вследствие одностороннего отказа от договора одной из сторон).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства одностороннего отказа заказчика от исполнения договора либо соглашения сторон о его расторжении.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса договор является действующим, обязательства сторон сохраняются и у ответчика отсутствуют обязательства по возврату перечисленного по договору аванса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2016 года по делу N А65-28775/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин