Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-2737/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А50-28001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Макарова Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - ИП Курляновой Т.Ю.: Лысаковой К.Р., по доверенности от 23.11.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Титус",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2016 года,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по делу N А50-28001/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Курляновой Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 310590623600043, ИНН 590603642584)

к обществу с ограниченной ответственностью "Титус" (ОГРН 1095902002712, ИНН 5902854539)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Курлянова Татьяна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титус" о взыскании задолженности договору аренды земельного участка N 1 от 01.06.2014 в сумме 39 000 руб., неустойки за период с 05.04.2015 по 27.11.2015 в сумме 9 204 руб.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество "Титус" обжалует решение в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о фактическом несении истцом судебных издержек в заявленном к взысканию размере, о чем ответчиком было заявлено в суде первой инстанции (п.3 разд. 3 отзыва на исковое заявление). Ответчик указывает на то, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств (платежных поручений), подтверждающих фактическое несение расходов в соответствии с договором от 23.11.2015 N 1/2015 об оказании юридических услуг. По мнению заявителя жалобы, договор и акт от 27.11.2015 подтверждают лишь объем оказанных услуг, но не подтверждают расходы истца на эти услуги.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы, содержащиеся в ней, просит решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "Титус" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Курляновой Т.Ю. (арендодатель) и обществом "Титус" (арендатор) 01.06.2014 заключен договор аренды земельного участка N 1, в соответствии с которым арендодатель передал, арендатор принял во временное пользование на условиях аренды часть земельного участка, имеющего кадастровый номер 59:01:4311913:172, площадью 31 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 138.

Срок действия договора определен п. 4.1. договора, договор заключен с 01.06.2014 по 30.04.2015. Фактическое же пользование участком арендатор осуществлял до 07.09.2015.

В соответствии с п. 5.1 договора, арендатор обязался ежемесячно, до 5 (пятого) числа текущего месяца уплачивать арендодателю арендную плату в размере 5 000 рублей без НДС за каждый месяц аренды за весь участок, переданный в аренду. Дополнительным соглашением от 01.05.2015, подписанным сторонами, стороны увеличили сумму ежемесячной арендной платы - до 6000 рублей без НДС.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания долга и неустойки истцом не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов истцом в материалы дела представлены договор N 1/2015 на оказание юридических услуг от 23.11.2015 и акт от 27.11.2015 об оказании услуг к договору N 1/2015 на оказание юридических услуг от 23.11.2015.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги:

- формирование позиции, написание претензии ООО "Титус".

- сбор, анализ всех имеющихся документов для подачи искового заявления в суд.

- написание и подача искового заявления о взыскании арендных платежей с ООО "Титус" в Арбитражный суд.

- участие в судебных заседаниях (при необходимости), переписка с судебным органом, предъявление суду дополнительных документов.

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.1. Договора, составляет 15 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О разъяснил, что взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Кроме того, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в рамках конкретного дела, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Исходя из характера рассмотренных заявленных требований, применительно к соответствующей категории дел, времени рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции в заявленном размере.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Возражая против заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил доказательств чрезмерности этих расходов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований к пересмотру выводов суда первой инстанции о разумном размере судебных расходов истца.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства платежа в заявленном к взысканию размере, отклоняется апелляционным судом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В п.3 разд. 3 отзыва на иск (л.д. 65-67) ответчик заявлял о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. являются чрезмерными, однако возражений относительно того, что оплата по договору об оказании юридических услуг N 1/2015 была произведена, ответчик не заявлял.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств (платежных поручений), подтверждающих фактическое несение расходов в соответствии с договором от 23.11.2015 N 1/2015 об оказании юридических услуг, отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что непредставление указанных документов не свидетельствует об отсутствии фактической оплаты вознаграждения представителю истца за представление интересов предпринимателя Курляновой Татьяны Юрьевны при рассмотрении судом настоящего дела.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2016 года по делу N А50-28001/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.В.Макаров