Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-1924/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-63142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кусов А.П. по доверенности от 12.04.2015

от ответчика (должника): Антипов К.С. по доверенности от 01.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1924/2016) ПАО "Ижорские заводы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-63142/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом" филиал "Балаковская атомная станция"

к ПАО "Ижорские заводы"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" филиал "Балаковская атомная станция" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Ижорские заводы" неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора поставки N ОЗиИ-1-06/307и от 13.09.2013 в размере 491 513 руб. 94 коп.

Решением от 14.12.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ОЗиИ-1-06/307и от 13.09.2013, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить блоки перемещения в срок с 01.08.2014 по 20.08.2014 в соответствии со спецификацией N 1.

Истец указывает, что поставка блоков перемещения ответчиком произведена с нарушением установленного срока поставки (23.09.2014 по товарной накладной N 80028029 от 19.09.2014; 03.10.2014 по товарной накладной N 80028120 от 30.09.2014; 11.10.2014 по товарной накладной N 80028141 от 08.10.2014.

В соответствии с п. 11 протокола урегулирования разногласий к договору N 307и от 13.09.2013, которым вносятся изменения в п. 9.1 договора, в случае нарушения срока поставки (выполнения работ), поставщик обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,03% (три сотых процента) от стоимости недопоставленной продукции (не выполненных работ) за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Ответчику была предъявлена претензия N ОЗиИ-1-06/586 от 19.01.2015 о выплате неустойки за нарушение сроков поставки. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора, установлен судом, ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки в сумме 491 513 руб. 94 коп., представленный истцом, произведен с учетом нарушения установленного срока поставки, исходя из условий договора, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы апеллянта о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил каких-либо доказательств её явной несоразмерности. Учитывая, что действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

Сам по себе факт превышения договорной неустойкой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не свидетельствует о ее несоразмерности.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, апелляционная жалоба ПАО "Ижорские заводы" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-63142/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас