Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 10АП-3208/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А41-96980/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от истца открытого акционерного общества "Региональная энергетическая компания" (ИНН 5027151976, ОГРН 1095027008614): Алейникова Е.Г., представитель (доверенность от 01.03.2016),

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙДОМ" (ИНН: 5012043470, ОГРН: 1075012006343): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.03.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙДОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2013 года по делу N А41-96980/15, принятое судьей Бондарев М.Ю. по иску открытого акционерного общества "Региональная энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙДОМ" о взыскании задолженности в размере 3 199 520 руб. и неустойки в размере 385 673 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Региональная энергетическая компания" (далее - ОАО "Региональная энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙДОМ" (далее - ООО "ИНВЕСТСТРОЙДОМ") о взыскании задолженности в размере 3 199 520 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 06/02 ПР об осуществлении технологического присоединения от 21 июня 2012 года, а также неустойки в размере 10 057 740 руб. 80 коп. за период с 10 февраля 2015 года по 01 ноября 2015 года (л.д. 2-3).

Решением суда Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года иск ОАО "РЭК" удовлетворен частично. С ООО "ИНВЕСТСТРОЙДОМ" взыскана сумма основного долга в размере 3 199 520 руб., неустойки в размере 385 673 руб. 47 коп. и государственной пошлины в размере 24 143 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 75-76).

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНВЕСТСТРОЙДОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части взысканной госпошлины и принять по делу новый судебный акт со взысканием госпошлины в размере 24 138 руб. 15 коп. (л.д. 78).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания государственной пошлины в размере 24 143 руб. 01 коп.

До начала судебного заседания представителем истца не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, относящейся ко взысканию государственной пошлины. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении указано, что судебные расходы по госпошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям (27,04 процентов). Судом взыскана с ответчика госпошлина в сумме 24 143 руб. 01 коп.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции не верными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 89 286 руб. 30 коп. (платежное поручение N 301 от 05.11.2015, л.д. 5).

В силу изложенного расходы по государственной пошлине в размере 89 286 руб. 30 коп. подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, обжалуемое решение подлежит отмене в указанной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-96980/15 отменить в части взыскания расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТСТРОЙДОМ" в пользу ОАО "РЭК" расходы по госпошлине по иску в размере 89 286 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.Ю. Епифанцева