Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 18АП-931/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2016 г. N Ф09-6138/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по сбору за негативное воздействие на окружающую среду

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

05 апреля 2016 г.

Дело N А47-443/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.ода.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2015 по делу N А47-443/2012 (судья Цыпкина Е.Г.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее - взыскатель, управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водоканализационное хозяйство г. Бузулука" (далее - должник, предприятие) платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 720 290 рублей.

Решением арбитражного суда от 01.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

03.08.2012 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 004605504, на основании которого 03.09.2012 заявителем возбуждено исполнительное производство N 31693/12/11/56.

30.10.2015 от Бузулукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - заявитель, УФССП по Оренбургской области) поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, мотивированное утратой исполнительного документа при передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов для присоединения к сводному исполнительному производству в 2012 году.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе взыскатель просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд не учел что Федеральным законом от 06.04.2015 N 72-ФЗ "О внесении изменений в статью 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изменена редакция данной нормы, и в случае утраты исполнительного листа с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа может обратиться как взыскатель, так и судебный пристав-исполнитель.

Податель жалобы считает, что заявление рассмотрено судом с нарушением норм процессуальных сроков, что привело к дальнейшим неблагоприятным правовым последствиям для взыскателя.

Управление указывает, что поддержало заявление пристава-исполнителя в течение месяца, когда стало известно об утрате исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Следовательно, законодателем предусмотрена возможность выдачи дубликата исполнительного листа при его утрате. В случае утраты исполнительного листа заявитель должен представить суду доказательства утраты исполнительного листа, доказательства неисполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается управлением, решение суда от 01.06.2012 вступило в законную силу 03.07.2012, исполнительный лист по делу N А47-443/2012 выдан взыскателю 03.08.2012, следовательно, трехлетний срок его предъявления к исполнению истек 03.07.2015.

Материалами дела подтверждается, что в справке заявителя от 22.10.2015 N 56011/15/875557 указано, что исполнительный лист был утрачен при передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов для присоединения к сводному исполнительному производству в 2012 году.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в арбитражный суд 30.10.2015, то есть за пределами срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Правило о возможности подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа, не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку, исходя из приведенных выше положений части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное правило распространяется только на взыскателя, а не на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для исчисления срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа с даты, когда заявителю (в данном случае судебному приставу-исполнителю) стало известно об утрате исполнительного листа, не имеется, в силу чего данный срок следует определять по общему правилу сроком, установленным для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявление УФССП по Оренбургской области о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении установленного законодательством срока.

Нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относят риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

В части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами. К таким правам относиться и право на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства заявителя не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Из справки Бузулукского городского отдела судебных приставов от 22.10.2015 следует, что исполнительный лист был утерян в 2012 году.

Указание в отзыве на заявление о выдаче дубликата исполнительного листа о том, что заявление подлежит удовлетворению, не может рассматриваться как заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа, которое подается в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Взыскатель до сентября 2015 года не обращался в адрес службы судебных приставов-исполнителей о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа 26.10.2015, однако с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не обратился.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2015 по делу N А47-443/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова И.А. Малышева