Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-10974/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-199238/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технолог" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-199238/15, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АВС" (143100, Московская область, г. Руза, площадь Партизан, д. 5, ОГРН 1035011650299, ИНН 5075000279, дата регистрации 11.12.1991 г.) к ООО "ТЕХНОЛОГ" (109428, г. Москва, ул. 3-я Институтская, д. 17, ОГРН 1137746831530, ИНН 7721805886, дата регистрации 12.09.2013 г.) о взыскании 117 680 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петин С.В. по доверенности от 05.04.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГ" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 104 000 руб., неустойки в размере 13 680,83 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 27 января 2014 года между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение топографо-геодезических изысканий N 039 - 14.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение топографической съемки в масштабе 1:500, по титулу: Строительство КТП -40/10/0,38 кВ ВЛЗ-10 кВ отВЛЗ-10 кВ ф.3 ПС-418 "Руза", ВЛИ-0,38 кВ, в т.ч. ПИР, МО, Рузский р-н, д. Сытьково, ориентировочный объем выполняемой топографической съемки составляет 5,2 га.

Согласно п. 3 договора общая стоимость работ составляет 104 000 руб.

В силу п. 4.2 договора, при завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи - приемки работ с приложением к нему комплекта документации, перечисленного в п. 2.1 договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик обязуется принять работы в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта сдачи - приемки работ и отчетных документов, указанный п. 4.2 договора, и направить подрядчику подписанный акт сдачи - приемки или мотивированный отказ в приемке работ.

Истец направил ответчику для подписания и оплаты акт сдачи-приемки выполненных работ, однако указанный акт не подписаны, возражений по акту не предоставлено, мотивированного отказа от подписания акта в адрес истца не направлено. Оплата выполненных работ не произведена.

Поскольку выполненные работы не оплачены истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако данная претензия оставлена без удовлетворения. Факт направления претензии подтверждается копией почтовой квитанции от 04.09.2015.

Содержание прав и обязанностей договора свидетельствуют о возникновении между сторонами подрядных правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Кроме того, факт выполнения работ по договору подтверждается актом передачи (приемки) материалов и данных о выполнении инженерно-геодезических изысканий, подписанного сторонами договора.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 104 000 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 104 000 руб. задолженности. Надлежащих и бесспорных доказательств направления мотивированного отказа в адрес истца, ответчиком также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 5.2 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день их исполнения.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 13 680,83 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенным сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком в связи с чем подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-199238/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев