Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-17263/16 (ключевые темы: дата регистрации - упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - окончание срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-17263/16

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-186738/15

Судья И.И. Кузнецова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 г., принятое судьей Абрамовой Е.А. делу N А40-186738/15 в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Астрея" (660013, г.Красноярск, ул.Энергетиков, д.24, оф.71, ОГРН 1122468030321 ИНН 2462221375, дата регистрации 25.05.2012 г.) к ответчику: Акционерное общество "Страховая группа МСК" (127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, 40, ОГРН 1021602843470 ИНН 1655006421, дата регистрации 18.11.2002 г.) о взыскании 65 839, 26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СГ МСК" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-186738/15.

Кроме того, ОАО "СГ МСК" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 229 ч. 3 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 25.02.2016 г., опубликовано на официальном сайте ВАС РФ 29.02.2016 г, срок на подачу апелляционной жалобы истек.

Заявитель жалобы указывает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы им пропущен ввиду поступления решения суда в адрес ответчика по истечении срока.

Пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 разъясняет, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

ОАО "СГ МСК" является ответчиком по настоящему делу, при желании и надлежащей степени заботливости и осмотрительности имело возможность ознакомиться с решением суда уже 29.02.2016 г. на официальном сайте суда. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении адресатом копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (т. 2, л.д. 33). Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление (т. 2, л.д. 1-3).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания причин, по которым пропущен срок подачи апелляционной жалобы, уважительными.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Исходя из изложенного, учитывая, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд отказывает ОАО "СГ МСК" в восстановлении указанного срока.

На основании статьи 104 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (часть вторая) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения жалобы. Заявителем жалобы не представлены доказательства оплаты государственной пошлины на уплату апелляционной жалобы.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Открытому акционерному обществу "СГ МСК" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-186738/15 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

И.И. Кузнецова