Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-61342/15

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-207506/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу САО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-207506/14 (43-1598)

по иску СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

к 1) Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего про-фессионального образования "Московский государственный строительный университет" (ОГРН 1027700575044), 2) Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево

о взыскании

при участии:

от истца:	Ифраимов В.Ю. по дов. от 30.09.2015 N 00-70-26/714;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) Малова Е.В. по дов. от 10.07.2015 N 1168-19;

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет", Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево о взыскании 63 731 руб. 06 коп. в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации

Решением от 27.11.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на обоснованности предъявленных к ответчикам требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2013 по адресу: г.Орехово-Зуево, Клязьминский пр., д.11 произошло падение снега с крыши, в результате которого был поврежден принадлежащий Хайретдинову С.А. автомобиль Ford Focus государственный регистрационный номер А 351 РТ 190.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2013 полученные автомобилем механические повреждения (деформация крыши) образовались в результате падения куска за- мершего снега с крыши здания.

Размер ущерба составил 63 731 рубль 06 копеек, что подтверждается страховым актом от 17.02.2013, актом осмотра транспортного средства от 21.02.2013, от 03.04.2013, заказ-нарядом от 05.04.2013.

Поскольку автомобиль государственный номер регион застрахован в СОАО "ВСК" (полис 1286DC006430), во исполнение условий договора страхования истец перечислил 63 731 рубль 06 копеек организации производившей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2013 N 34044.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, истец обратился с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" и Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали и истцом не были представлены документы, подтверждающих обоснованность предъявления требований о возмещении ущерба в порядке суброгации указанными лицами.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба владельцу автомобиля "форд фокус".

Из имеющихся в деле актов осмотра поврежденного автомобиля невозможно установить причину повреждений. В постановлении от 15.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 10.02.2013 в дежурную часть 1 отдела полиции МУ МВД России "Орехово-Зуевское" поступило сообщение о повреждении автомашины "фонд фокус" государственный номер "А351РТ190".

Согласно данному постановлению в результате проверки установлено, что 10.02.2013 Хайретдинов С.А. приехал на автомобиле "форд фокус" к Университету, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, Клязьминский проезд, д.11.

Находясь в автомобиле у центрального входа в данное учреждение Хайретдинов С.А. услышал шум, выйдя из салона автомашины, он увидел на крыше своего автомобиля кусок замершего снега, который упал с крыши здания.

Данное постановление от 15.02.2013 является одним из доказательств по делу и не содержит преюдициально установленных фактов.

При этом указанные в данном постановлении сведения о падении куска замершего снега на автомобиль "форд фокус" какими-либо документами, помимо указанного постановления, не подтверждаются.

Причина повреждений указана со слов владельца автомобиля. Отсутствуют сведения о том, что были установлены свидетели и очевидцы происшествия, материалы фото и видеофиксации, также не представлены.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, насколько соответствует действительности заявление Хайретдинова С.А., изложенные в нем обстоятельства, совершались ли какие-либо действия по его проверке, осуществлен ли был выезд на место спорного происшествия, схема расположения автомобиля и центрального входа Университета, исходя из которых, можно было бы сопоставить и определить возможность причинения вреда автомобилю (его повреждения) путем падения с крыши снега, не представлены.

С учетом этого можно сделать вывод о том, что какие-либо проверочные мероприятия по проверке заявления Хайретдинова С.А., правоохранительными органами не проводились.

При этом само по себе по- становление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит выводов об обстоятельствах по делу, в нем лишь изложено само заявление Хайретдинова С.А., какой-либо оценки о достоверности либо недостоверности этого заявления не содержится. Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль куска замершего снега в результате вины предприятия или ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, Клязьминский проезд, д.11.

Факт нахождения в момент причинения ущерба машине Хайретдинова С.А. под крышей здания не может быть установлен документами, имеющимися в деле.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствует схема места происшествия. Кроме того ФГБОУ ВПО "МГСУ" не создавало специализированную стоянку под крышей здания, стоянка разрешается только до 25-50 метров от образовательного учреждения (СП 113.13330.2012 "СНиП 21-02-99" "Стоянка автомобилей").

Оборудование парковочных мест осуществляет собственник земельного участка, земельный участок ФГБОУ ВПО "МГСУ" в аренду не передавался. Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, нормативно установлен разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки.

Например, от фасадов жилых домов и торцов с окнами открытые автостоянки и паркинги вместимостью 10 и менее машиномест должны располагаться на расстоянии не менее 10 м, вместимостью 11-50 машиномест - на расстоянии не менее 15 м, вместимостью 51-100 машиномест - на расстоянии не менее 25 м, вместимостью 101-300 машиномест - на расстоянии не менее 35 м, вместимостью свыше 300 машиномест - на расстоянии не менее 50 м.

Парковка автомобилей вплотную к жилому дому нарушает требования санитарно- эпидемиологического законодательства и может быть расценена как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4. КоАП РФ.

Судом первой инстанции также учтено, что вышеуказанное здание находится в безвозмездном временном пользовании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" по договору от 01.06.1998 N 53/1 заключенного с Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево сроком на 25 лет.

Однако в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. Данная норма закона является императивной, и не может быть изменена соглашением сторон.

Факт нахождения в момент причинения ущерба машине Хайретдинова С.А. под крышей здания не может быть установлен документами, имеющимися в деле доказательств умысла или грубой неосторожности Университета по причинению убытков в ходе разбирательства дела не установлено.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 ноября 2015 года по делу N А40-207506/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева