Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-2140/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-34352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Веселова О.А. по доверенности от 25.03.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2140/2016) ООО "КАЙРОС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-34352/2015 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Дженерал Транс Групп"

к ООО "КАЙРОС"

о взыскании 76 457 руб.

установил:

Истец - ООО "Дженерал Транс Групп" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (впоследствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ответчику - ООО "КАЙРОС" о взыскании 36000 руб. 00 коп. задолженности и 26457 руб. 00 коп. неустойки.

Решением суда от 30.11.2015 с ООО "КАЙРОС" в пользу ООО "Дженерал Транс Групп" взыскано 36000 руб. 00 коп. задолженности, 13228 руб. 50 коп. неустойки и 3058 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2014 года между ООО "Дженерал Транс Групп" (далее Истец/Экспедитор) и ООО "КАЙРОС" (далее Ответчик/Клиент) был заключен Договор транспортной экспедиции N К-74/14 (далее - Договор).

В рамках указанного договора, в соответствии с поручениями ответчика от 27.11.2014, 01.12.2014, 17.12.2014, истцом были оказаны транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 64000 руб. 00 коп.

Факт оказания услуг на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела актами N N 847 от 28.11.2014, 858 от 03.12.2014, 910 от 18.12.2014, подписанными ответчиком без разногласий и замечаний.

В соответствии с п.3.4 Договора клиент в течение 5 рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг и счета обязан произвести оплату.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 36000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия исх.N 30 от 31.03.2015 была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.12 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты услуг, экспедитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 26457 руб. 00 коп. по состоянию на 18.05.2015 соответствует действующему законодательству, условиям контракта и предъявляется ко взысканию обоснованно.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае судом принят во внимание чрезмерно высокий процент неустойки - 0,3% за сутки просрочки, что в 10 раз превышает ставку рефинансирования, а также частичное погашение задолженности и незначительный период просрочки.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки в два раза до 13228 руб. 50 коп.

Ответчик ссылается на чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный п. 4.1.2 заключенного между Сторонами договора, в размере 0,3% за каждый день просрочки, однако, согласно п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В момент подписания Договора Ответчиком не было заявлено протокола разногласий или иного документа, из которого бы явствовало несогласие последнего с каким-либо условием Договора, в том числе о размере неустойки в случае ненадлежащего выполнения принятых обязательств.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 по делу N А56-34352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало