Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-11192/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-168091/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мегаполис- Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-168091/15, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-1387) по иску ООО "Мегаполис-Инвест" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и расходов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Колгина Е.О. по доверенности от 21.10.2015 N 5

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее ответчик) о взыскании ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в результате ДТП в размере 33 786 руб. 60 коп., расходов по определению стоимости на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 7 000 руб., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 в требованиях ООО "Мегаполис-инвест" отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.02.2015 г. произошло ДТП, в котором автомобиль СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, государственный регистрационный номер Р107НА150, находящий в собственности Слеповой И.Н. получил механические повреждения.

Ответчик случай от 23.02.2015 признал страховым и в соответствии с действующим законодательством по ОСАГО, выплатил потерпевшему 75 250, 40 руб.

Посчитав указанную сумму страхового возмещения заниженной, потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы, в соответствии отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 109 037 руб. с учетом износа, стоимость проведения экспертизы составила 7000 руб.

Между Слеповой И.Н. и истцом подписан договор цессии на право требования о выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно указал, что обязательство СПАО "РЕСО-Гарантия" перед Потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчиком не было представлено никакого заключения независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС так же как и доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта составила 75 250,40 руб.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Бремя доказывания заявленных требований лежит на истце.

В свою очередь, истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали о том, что ответчик отказал потерпевшему в выплате ущерба и доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленное в материалы дела экспертное заключение не подтверждает факта проведения ремонта транспортного средства в сумме, которую предъявляет истец. Экспертиза проведена через полгода после ДТП, в связи с чем состояние транспортного средства на момент проведения экспертизы не может соответствовать состоянию, в котором оно находилось непосредственно после ДТП.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 по делу N А40-168091/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мегаполис-Инвест" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева