Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-8989/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-213293/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦИУС ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-213293/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи: 144-1843)

по заявлению МТУ Ростехнадзора (123056, Москва, ул. Красина, д. 27, стр. 1)

к АО "ЦИУС ЕЭС" (109028, Москва, Большой Николоворобинский пер., д. 9)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сушилин С.В. по доверенности от 30.04.2014 N 94-14/ХД-2014;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось МТУ Ростехнадзора заявлением о привлечении ОАО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 28.12.2015 привлечено ОАО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 50 000 руб. При этом суд исходил из того, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и вина ОАО "ЦИУС ЕЭС" в его совершении установлены заявителем в полном объеме и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

С решением суда не согласился ответчик - ОАО "ЦИУС ЕЭС" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ не проверено наличие или отсутствие виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при проведении выездной проверки ОАО "ЦИУС ЕЭС" при строительстве объекта капитального строительства: "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Очаково", расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, Рябиновая ул., д. 45а, выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные (совершенные) 28.10.2015 в период времени с 08 час. 00 мин. по 12 час. 45 мин. в области: невыполнение в срок законного предписания от 21.07.2015 N 212-Г/3.3-27/Ж-02, а именно.

- пункт N 1 - Заказчик-застройщик ОАО "ЦИУС ЕЭС" при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил эксплуатацию объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Очаково", без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что нарушает требования части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- пункт N 2 - Заказчик-застройщик ОАО "ЦИУС ЕЭС" не обеспечил консервацию (приведение объекта и территорий, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды) объекта капитального строительства, при приостановлении работ более чем на шесть месяцев, что нарушает требования ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; Пункт 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2011 г. N 802.

Срок устранения нарушений был установлен до 10.10.2015.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что извещение об устранении нарушений в адрес МТУ Ростехнадзора не направлялось, пункты 1 - 2 предписания об устранении нарушений от 21.07.2015 N 212-Г/3.3-27/Ж-02 не исполнены в установленный срок.

По факту выявленного нарушения в отношении ответчика составлен протокол N 704-Г/3.3-19/Ж-02 об административном правонарушении от 28.10.2015 ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 8-10).

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

В соответствии ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

На основании ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В ходе проверки административным органом установлено невыполнение в установленный срок законного предписания, выданного в адрес заказчика-застройщика - ОАО "ЦИУС ЕЭС".

В предписании установлено, что заказчиком-застройщиком при осуществлении строительного контроля не выявлено и допущена эксплуатация объекта капитального строительства "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 500 кВ "Очаково", без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также не обеспечена консервация (приведение объекта и территорий, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды) объекта капитального строительства, при приостановлении работ более чем на шесть месяцев.

Как следует из акта проверки от 28.10.2015 N 467-Г/3.3-27/Ж-02 заказчиком-застройщиком при строительстве объекта на основании договора от 01.04.2014 N Ц-01 является ОАО "ЦИУС ЕЭС". В соответствии с данным договором на общество возложена обязанность по проведению строительного контроля на объекте (л.д. 18-22).

При проведении проверки, составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении присутствовал представитель филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Центра по доверенности от 18.08.2014 N 155-14/ХД-2014 (л.д. 11-12, 8-10, 18-22). Объяснений и замечаний при составлении указанных документов представителем не было заявлено.

С учетом изложенного, в действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку ответчик не исполнил законное предписание уполномоченного органа, в котором были выявлены нарушения со стороны ответчика как заказчика-застройщика, то есть лица, которое должно проводить контроль за выполнением строительных работ в соответствии с ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ и условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, назначил административный штраф в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент принятия судом решения не истек.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-213293/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.В. Поташова Т.Т. Маркова