Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-5271/16 (ключевые темы: пропуск срока - заинтересованное лицо - срок подачи апелляционной жалобы - привлечение к административной ответственности - обжалование решений арбитражного суда)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 17АП-5271/16

г. Пермь

07 апреля 2016 г.

Дело N А60-2154/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Карзановой Надежды Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2016 года

по делу N А60-2154/2016

по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменск-Уральский"

к Карзановой Надежде Николаевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Апелляционная жалоба (вх.N 5271/2016(1)-АК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2016 года подана заявителем 28 марта 2016 года, что подтверждается оттиском печати Почты России на конверте.

В силу ч. 5 ст. 211, ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней с даты его принятия.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 26 февраля 2016 года истек 15 марта 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда на 8 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным лицом Карзановой Надеждой Николаевной ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено, причины пропуска срока, которые подлежат оценке судом при решении вопроса о принятии жалобы к производству, не указаны.

В апелляционной жалобе указано: "согласно ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения". Заинтересованное лицо заблуждается о сроке обжалования решения арбитражного суда от 26 февраля 2016, поскольку в силу ст. 206, ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней с даты его принятия

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что она подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

По своей инициативе суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать причины пропуска срока и восстанавливать срок.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Карзановой Надежде Николаевне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю. Муравьева