Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 11АП-2661/16

город Самара

05 апреля 2016 г.

Дело N А65-28693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Министерства образования и науки Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года по делу N А65-28693/2015 (судья Мусин Ю.С.),

по иску Министерства образования и науки Республики Татарстан (ОГРН 1021602833196, ИНН 1654002248) к обществу с ограниченной ответственностью "СтильСтройДизайн" (ОГРН 1021602827762, ИНН 1655056341) о взыскании 1 326 387 руб. неустойки,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - директор Смоляков А.Е. (протокол N 45 от 13.11.2015),

УСТАНОВИЛ:

Министерство образования и науки Республики Татарстан (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтильСтройДизайн" (ответчик) о взыскании 1 326 387 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 01 февраля 2016 года иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СтильСтройДизайн" (ОГРН 1021602827762, ИНН 1655056341) в пользу Министерства образования и науки Республики Татарстан (ОГРН 1021602833196, ИНН 1654002248) взыскано 245 570 руб. 42 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "СтильСтройДизайн" (ОГРН 1021602827762, ИНН 1655056341) в доход федерального бюджета взыскано 26 264 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство образования и науки Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года по делу N А65-28693/2015, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтильСтройДизайн" в пользу Министерства образования и науки Республики Татарстан денежные средства в размере 1 326 387 руб. в качестве неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 25 декабря 2014 года N 2014.57757.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки. Кроме того, заявитель не согласен с установленным судом первой инстанции сроком исполнения контракта в один день.

Из содержания жалобы явствует, что решение обжалуется по настоящему делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 25 декабря 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 2014.57757 на выполнение работ по разработке и изданию игровой книги с панорамой "Первый тюкский каганат. Великий шелковый путь".

Цена контракта составляет 4 090 000 руб. (п. 2.1)

Работы должны быть выполнены с момента заключения контракта до 25 декабря 2014 г. (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, но не менее чем одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из материалов дела, работы выполнены ответчиком и сданы 12 мая 2015 года, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных п. 3.3 контракта.

Истец начислил неустойку в соответствии с условиями договора в размере 1 326 387 руб. за период просрочки с 01.01.2015 г. по 11.05.2015 г. и дважды (25.05.2015 г. и 01.07.2015 г.) направлял в адрес ответчика претензии с требованием оплатить начисленную неустойку в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком оплаты начисленной неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основании государственного контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Применительно к пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по строительному подряду предполагают обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны определенные строительные работы и обязанности другой стороны (заказчика) создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

При этом, в соответствии с общим правилом пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан выполнить работы с соблюдением как начального и конечного сроков выполнения работ, так и установленных договором промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ.

Довод заявителя о неправомерном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Согласно статьям 330, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств возможность обеспечивать иные обязательства (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 года N 5531/11).

Таким образом, стороны контракта вправе предусмотреть неустойку за рассматриваемые нарушения, что не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации, существу неустойки и обеспеченных ею обязательств.

При этом по смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению лишь при наличии гражданско-правового правонарушения, то есть наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Факт наличия гражданско-правового нарушения, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, должен доказывать истец.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных п.3.3. государственного контракта подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца как кредитора, ответчиком не представлено.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по контракту в более ранние сроки, чем это указано истцом, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика не оспаривал период начисления неустойки и методику его начисления. Кроме того, просил снизить размер начисленной неустойки ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлен расчет неустойки, размер которого, по его мнению, соответствует последствиям нарушения обязательства. Ответчик рассчитал неустойку с применением 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Сумма неустойки, рассчитанной ответчиком по указанной формуле, составила 148 467 руб..

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно установил срок выполнения работ в один день, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 12.1. государственного контракта N 2014.57757 на выполнение работ по разработке и изданию игровой книги с панорамой "Первый тюркский каганат. Великий шелковый путь", контракт считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 включительно. При размещении на официальном сайте http://zakupki.gov.ru полной информации об аукционе на право заключения государственного контракта не содержалось указания на то, что государственный контракт может быть заключен в устной форме, следовательно, до момента подписания вышеуказанного контракта ответчик не был обязан приступать к его исполнению, более того, именно в государственном контракте прописаны все существенные условия выполнения работ.

Исходя из того, что по условиям контракта оплата выполненных ответчиком работ производилась только после их выполнения, не усматривается значительный прямой материальный ущерб истца, которую призвана компенсировать неустойка.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд учитывает период просрочки, заявление ответчика о снижение суммы неустойки и приведенные им доводы в отзыве на апелляционную жалобу и в ходе рассмотрения дела.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер и ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно, в пределах своей компетенции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные пунктом 8.3 контракта, и уменьшил размер неустойки до 245 570 руб. 42 коп. с учетом двойной ставки рефинансирования Банка России на дату нарушения обязательства (8,25%).

Поскольку расчет произведен с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 в пределах компетенции суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки размера неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер начисленной истцом неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ до 245 570 руб. 42 коп. и удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на стороны соразмерно удовлетворенным требованиям.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано исключительно снижением судом размера начисленной неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, суд относит на ответчика госпошлину по иску исходя из размера неустойки до снижения его судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 года по делу N А65-28693/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства образования и науки Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов