Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 15АП-1312/16

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2016 г.

дело N А53-9914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Гермес": Желтобрюхов В.В., паспорт, по доверенности от 01.10.2015;

от ООО "ДМС": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "ДМС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу N А53-9914/2015, принятое судьей Ширинской И.Б., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес" к обществу с ограниченной ответственность "ДМС" о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДМС" (далее - ООО "ДМС") о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 01/8 от 29.08.2014 в сумме 99100 руб., неустойки в сумме 59598 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении заявленных требований от 19.10.2015).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика по спорному договору.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДМС" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в материалы дела представлены не все товарные накладные, свидетельствующие о передаче товара покупателю. Кроме того, большая часть товарно-транспортных накладных имеет пороки заполнений.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ДМС" представителя в судебное заседание не явило, о месте его и времени извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Гермес" не согласился с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО "ДМС".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гермес" (поставщик) и ООО "ДМС" (покупатель) заключен договор N 01/8 от 29.08.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Спецификацией к договору стороны согласовали, поставщик поставляет товар: Блок ФБС 24.4.6, Блок ФБС 24.5.6, Блок ФБС 12.5.6, Блок ФБС 12.4.6, Блок ФБС 9.5.6, Блок ФБС 9.4.6.

Оплата каждой партии товара осуществляется в течение 14 календарных дней с момента поставки (пункт 5.2 договора).

По товарной накладной N 40 от 02.09.2014 на сумму 36750 руб., товарной накладной N 132 от 12.09.2014 на сумму 45150 руб., товарной-транспортной накладной от 19.09.2014 на сумму 17200 руб., заверенные копии которых представлены в материалы дела, ответчиком получен товар на сумму 99100 руб.

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 99100 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Согласно со статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Выполненные продавцом по договору N 01/8 от 29.08.2014 обязательства по поставке товара подтверждены товарными накладными, товарно-транспортной накладной. Товар ответчиком принят, что следует из товарных накладных, на которых имеется роспись уполномоченного лица и оттиск печати предприятия получателя.

В обоснование исковых требований истцом представлена товарно-транспортная накладная от 19.09.2014.

В товарно-транспортной накладной от 19.09.2015 года в графе "груз к перевозке принял" указан водитель Волков и его подпись. В графе "груз получил грузополучатель" указан начальник участка Лысенко А. и его подпись. Лысенко А. действовал от имени ответчика по доверенности N 45 от 15.09.2015 со сроком действия до 26.09.2015. Тот факт, что Лысенко А. является уполномоченным лицом, не отрицается ответчиком в представленном им отзыве.

Кроме того, судом установлено, представленные истцом в материалы дела товарные накладные с подписью директора ООО "ДМС" Евсеевой и круглой печатью ООО "ДМС", содержащей индивидуализирующие ответчика признаки: название организации, адрес, ОГРН, ИНН и приложением к ним следуют товарно-транспортные накладные, содержащие подпись сотрудника ООО "ДСМ", действующего по доверенности, содержащую печать ответчика и печать с информацией об ответчике: название ответчика, адрес, сведения о государственной регистрации.

Таким образом, сведения, указанные товарных накладных и товарно-транспортных накладных соответствуют друг другу, а именно указан один и тот же товар, его виды, кодировка, вес, количество. При этом товарные накладные и товарно-транспортные накладные, признанные ответчиком, оформлены таким же образом.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы задолженности за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 99100 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также требует с ответчика взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора за период с 22.12.2014 по 19.10.2015 в сумме 59598 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый день задержки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца к взысканию заявлена неустойка за период с 22.12.2014 по 19.10.2015 в сумме 59598 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчиком ходатайство о снижении пени не заявлено, доказательства несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение пени судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку факт за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 99100 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности и неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность не подтверждена истцом надлежащими документами. Между тем, данные доводы подлежат отклонению апелляционной коллегией ввиду следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле документами, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований поставщика и доказанности факта получения товара ответчиком и о необходимости оплатить товар.

Как установлено судом первой инстанции, выполненные продавцом по договору N 01/8 от 29.08.2014 обязательства по поставке товара подтверждены товарными накладными, товарно-транспортной накладной. Товар ответчиком принят, что следует из товарных накладных, на которых имеется роспись уполномоченного лица и оттиск печати предприятия получателя. Сведения, указанные товарных накладных и товарно-транспортных накладных соответствуют друг другу, а именно указан один и тот же товар, его виды, кодировка, вес, количество. При этом товарные накладные и товарно-транспортные накладные, признанные ответчиком, оформлены таким же образом.

Таким образом, в рамках настоящего спора не усматривается противоречий между всеми документами в совокупности, в свою очередь, ответчик не представлял суду документов с иным содержанием. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу N А53-9914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян