Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-10581/16

город Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-145479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕКТР-Н" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-145479/2014, принятое судьей Худобко по иску АООО "Толуорт Холдингс Лимитед", ООО "Региональные инвестиции" к ООО "Милитари", ООО "Контест", Компании ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, третьи лица: ООО "Кооператор", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Николаева Ю.А., ООО "СПЕКТР-Н" о признании недействительным сделок по передаче права собственности на недвижимое имущество и применении последствия их недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истцов: АООО "Толуорт Холдингс Лимитед" - Сергеев Н.Н. по доверенности от 03 августа 2015 года, Молодцов П.В. по доверенности от 03 августа 2015 года; ООО "Региональные инвестиции" - не явился, извещен;

от ответчиков: ООО "Милитари" - не явился, извещен; ООО "Контест" - не явился, извещен; Компании ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД - не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО "Кооператор" - не явился, извещен; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве- не явился, извещен; Николаева Ю.А. - не явился, извещен; ООО "СПЕКТР-Н" - Тихонова Е.А. по доверенности от 08 февраля 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество с ограниченной ответственностью "Толуорт Холдингс Лимитед" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Милитари", Обществу с ограниченной ответственностью "Контест", с учетом принятого в судебном заседании 14.01.2016 г. ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- о признании недействительной сделки, оформленную договором купли-продажи недвижимости от 17.09.2013 г., заключенный между ООО "Милитари" и Компанией ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, о передаче в собственность объекта недвижимости: нежилое 7-этажное здание площадью 3 995,2 кв.м., кадастровый номер 77:09:0004005:1071, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский, д. 68, стр. 23, как совершенную не уполномоченным на такие действия лицом - Смирновым К.В. без должного одобрения сделки со стороны единственного участника ООО "Милитари" - ООО "Региональные инвестиции" с целью прикрытия незаконного вывода имущества из владения ООО "Милитари";

- о признании недействительной сделку, оформленной договором купли-продажи недвижимости от 17.09.2013 г., заключенным между ООО "Милитари" и Компанией ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, о передаче в собственность объекта недвижимости: нежилое 7-этажное здание площадью 4526,8 кв.м., кадастровый N 77:09:0004005:1072. расположенного по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский, д.68 стр. 24, как совершенную не уполномоченным на такие действия лицом - Смирновым К.В., без должного одобрения сделки со стороны единственного участника ООО "Милитари" - ООО "Региональные инвестиции" с целью прикрытия незаконного вывода имущества из владения ООО "Милитари";

- о применении последствия недействительности данных сделок путем погашения в ЕГРП записей о регистрации права собственности Компании ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД на указанные объекты недвижимости от 18.10.2013 г.;

- о признании недействительной сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимости от 30.10.2013 г., заключенным между Компанией ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД в качестве продавца и ООО "Контест" в качестве покупателя о передаче в собственность покупателя объектов недвижимости: нежилого 7-этажного здания площадью 3995,2 кв.м., кадастровый N 77:09:0004005:1071, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский, д. 68 стр. 23, и нежилого 7-этажного здания площадью 4526,8 кв.м., кадастровый N 77:09:0004005:1072, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Ленинградский, д.68 стр. 24, как совершенную не уполномоченным на ее совершение лицом с целью прикрытия незаконного вывода имущества из владения ООО "Милитари";

- о применении последствия недействительности данной сделки путем погашения в ЕГРП записи о регистрации права собственности ООО "Контест" на указанные объекты недвижимости от 07.11.2013 г., запись N 77-77-22/089/2013-916.

Определением суда от 11.12.2015 г. было удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ОГРН- 1097746680822, адрес места нахождения: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15) регистрировать любые сделки, связанные с нежилым здание общей площадью 4496,8 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 68, ст. 24, кадастровый номер 77:09:0004005:1072, и с нежилым здание общей площадью 3952,2 кв. м., расположенным по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 68, стр. 23, кадастровый номер 77:09:004005:1071, а также совершать любые действия по обременению указанных нежилых помещений, которые могли бы повлечь их отчуждение.

Определением суда от 20.01.2016 г. названные обеспечительные меры были отменены.

Через канцелярию суда 25.12.2015 г. в материалы дела от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве регистрировать любые сделки, связанные с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 68, ст. 23, в том числе с недвижимым имуществом с кадастровыми номерами: 77:09:0004005:8557 (площадью 6,7 кв.м.), 77:09:0004005:8559 (площадью 1959 кв.м.), 77:09:0004005:8556 (площадью 2029 кв.м.), и с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 68, стр. 24, в том числе с недвижимым имуществом с кадастровыми номерами: 77:09:0004005:8560 (площадью 2230 кв.м.), 77:09:004005:8561 (площадью 2288 кв.м.), 77:09:004005:8558 (площадью 5,5 кв.м.), а также совершать любые действия по обременению указанного недвижимого имущества, которые могли бы повлечь их отчуждение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Спектр-Н" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не представлено доказательств, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представители АООО "Толуорт Холдингс Лимитед" в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.

Представитель ООО "Спектр-Н" в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Представители ООО "Региональные инвестиции", ООО "Милитари", ООО "Контест", Компании ФИРМЕЗА ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД, ООО "Кооператор", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Николаевой Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11.12.2015 г. судом было удовлетворено заявление об обеспечении иска, 15.12.2015 г. названное определение было сдано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, а 18.12.2015 г. Управление приостановила государственную регистрацию ограничения в отношении имущества по названным выше адресам по причине преобразования спорных объектов недвижимости в 6 нежилых помещений.

По мнению истца, названные обстоятельства, в дополнение к ранее изложенным обстоятельствам, которые были учтены судом при вынесении определения о принятии обеспечительных мер от 11.12.2015 г., свидетельствует о том, что непринятие запрашиваемой обеспечительной меры может привести к дальнейшему отчуждению недвижимого имущества, а равно его преобразованию, и сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, оценив доводы и представленные доказательства в обоснование поступившего заявления об обеспечении иска (решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 18.12.2015 г. N 77/015/023/2015-609, N 77/015/023/2015-612, расписки в получении документом на государственную регистрацию), суд приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве регистрировать любые сделки, связанные с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 68, ст. 23, с кадастровыми номерами: 77:09:0004005:8557 (площадью 6,7 кв.м.), 77:09:0004005:8559 (площадью 1959 кв.м.), 77:09:0004005:8556 (площадью 2029 кв.м.), и с недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 68, стр. 24, с кадастровыми номерами: 77:09:0004005:8560 (площадью 2230 кв.м.), 77:09:004005:8561 (площадью 2288 кв.м.), 77:09:004005:8558 (площадью 5,5 кв.м.), а также совершать любые действия по обременению указанного недвижимого имущества, которые могли бы повлечь их отчуждение.

Суд посчитал, что непринятия данной обеспечительной меры затруднит исполнение итогового судебного акта по настоящему делу, поскольку отчуждение спорного нежилого помещения к третьим лицам, в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, при удовлетворении заявленных исковых требований, будет напрямую препятствовать восстановлению возможно нарушенного права истца, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела в связи с изменением состава лиц, участвующих в деле. В связи с чем, очевидны основания, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия запрашиваемой обеспечительной меры.

Принимая данную обеспечительную меру, суд учитывает, что она направлена на сохранение существующего отношения между сторонами.

Кроме того, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд отмечает, что принятая обеспечительная мера соотносима с предметом спора, является соразмерными исковым требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку суд первой инстанции учел, что арест имущества состоит в запрете распоряжаться соответствующим имуществом и не препятствует праву владения и пользования данным имуществом, а лишь ограничивает право распоряжения им.

Заявителем не представлены доказательства того, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры приводят общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.

При этом апелляционная коллегия отмечает, одной из задач принятия обеспечительных мер судом является стимулирование примирения сторон, которая достигается за счет ограничения права распоряжения определенным имуществом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что непринятие заявленных обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь за собой расширение круга лиц, участвующих в деле, увеличение сроков рассмотрения дела, необходимость обращения с новыми исковыми заявлениями в суд, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по делу N А40-145479/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев