Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 08АП-1580/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2016 г. N Ф04-3033/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным расторжения договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

04 апреля 2016 г.

Дело N А75-11619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1580/2016) крестьянско-фермерского хозяйства "Алга" (далее - КФХ "Алга", заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2015 по делу N А75-11619/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое

по заявлению КФХ "Алга"

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (далее - Департамент, уполномоченный орган),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

о признании незаконным расторжения договора аренды и восстановлении в арендных правах на земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

от КФХ "Алга" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента - Лазарева Н.Д. по доверенности от 24.11.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

крестьянско-фермерское хозяйство "Алга" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района о признании незаконным расторжения договора аренды от 24.12.2010 N 164. Кроме того, заявитель просил о восстановлении его в арендных правах на земельный участок и восстановлении соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2015, от 26.10.2015 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также - заинтересованные лица) соответственно.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2015 в удовлетворении заявленных КФХ "Алга" требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, расторжение договора не повлекло нарушение законных прав КФХ "Алга", поскольку спорный земельный участок расположен на землях лесного фонда, и Администрация Ханты - Мансийского района не имела полномочий на распоряжение таким участком, переданным в аренду КФХ "Алга". По мнению суда первой инстанции, договор аренды от 24.12.2010 N 164, подписанный между администрацией Ханты - Мансийского района и КФХ "Алга", является ничтожной сделкой, так как заключен с нарушением закона и посягает на охраняемые законом интересы Российской Федерации, как собственника лесного участка, в связи с чем, совершение действий, направленных на прекращение несуществующего права, не может расцениваться, как нарушающее права и интересы КФХ "Алга".

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ "Алга" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что по договору аренды от 24.12.2010 спорный участок передан арендодателем и принят арендатором, что свидетельствует о надлежащем исполнении указанного договора его сторонами, на то, что в материалах дела отсутствует свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2010, подтверждающее его расположение в защитных лесах. Заявитель настаивает на том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении арендуемого земельного участка отсутствуют сведения о правообладателе, а также сведения о расположении такого участка в защитных лесах, поэтому оснований для вывода о том, что договор аренды от 24.12.2010 является ничтожной сделкой не имелось.

Податель жалобы обращает внимание на то, что КФХ "Алга" не получало предложений Департамента о расторжении договора аренды, на то, что заявителем принимались все зависящие от него меры для использования участка по назначению, и на то, что осуществленное Департаментом расторжение договора аренды нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия для исполнения заключенного КФХ "Алга" в рамках использования спорного участка договора на вырубку леса, а также в связи с тем, что главе КФХ "Алга" выдано предписание об устранении нарушений и назначен административный штраф по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К апелляционной жалобе КФХ "Алга" приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 3, 4 приложения к жалобе, при этом в просительной части жалобы заявлено ходатайство о приобщении соответствующих документов к материалам дела.

Кроме того, 19.02.2016 КФХ "Алга" заявлено ходатайство в письменной форме о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - постановления о возбуждении уголовного дела, копия которого приложена к такому ходатайству.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше документы (приложенные к апелляционной жалобе и письменному ходатайству) не могут быть приобщены к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции по объективным, не зависящим от заявителя причинам, а также в связи с тем, что соответствующие документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора. Дополнительно приложенные к жалобе документы подлежат возвращению КФХ "Алга" вместе с судебным актом.

Представитель Департамента в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованными лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

КФХ "Алга" и заинтересованные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.12.2010 на основании распоряжения администрации Ханты - Мансийского района от 24.12.2010 N 1100-р между Департаментом имущественных, земельных отношений и природопользования администрации Ханты - Мансийского района (арендодатель) и КФХ "Алга" (арендатор) заключен договор аренды N 164 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору земельный участок с кадастровым номером 86:02:1214001:1606, площадью 20,0 га, расположенный в Ханты - Мансийском районе, в районе д. Ярки, для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, сроком на 5 лет (л.д.21-23).

Согласно акту приема-передачи от 24.12.2010 арендодатель передал арендатору земельный участок, являющийся предметом договора (л.д.24).

25.10.2011 Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры письмом уведомил сторон Договора о том, что предоставленный в аренду земельный участок расположен в защитных лесах, категория защищенности - ценные леса - нерестоохранные полосы лесов, и является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2010 серия 86-АБ N 080913 (л.д.35-36, 82).

24.04.2014 уполномоченный орган направил в адрес КФХ "Алга" письмо с предложением о расторжении договора аренды земельного участка от 24.12.2010 N 164, в связи с тем, что такой договор заключен неуполномоченным лицом, к которому приложило проект соглашения о расторжении договора аренды от 24.12.2010 N 164. Предложение о расторжении договора вручено адресату 30.04.2014, но оставлено им без удовлетворения (л.д.77-81).

22.07.2014 рабочая группа уполномоченного органа в составе должностных лиц администрации Ханты - Мансийского района произвела осмотр земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214001:1606, предоставленного по Договору КФХ "Алга". При обследовании участка установлено, что он не спланирован, ограждение не установлено, на участке произрастает древесно-кустарниковая растительность, хозяйственная деятельность, подтверждающая ведение крестьянско-фермерского хозяйства, отсутствует (л.д.88-91).

В связи с установлением указанных выше обстоятельств должностными лицами администрации Ханты - Мансийского района сделан вывод о том, что земельный участок не используется КФХ "Алга" по целевому назначению, определенному договором аренды земельного участка от 24.12.2010 N 164.

Письмом от 08.04.2015, направленным в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамент просил исключить из реестра отметку об обременении земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214001:1606 в связи с прекращением срока действия договор аренды от 24.12.2010 N 164 (л.д.86-87).

Полагая, что основания для расторжения договора аренды от 24.12.2010 N 164 в действительности отсутствовали, и что исключение соответствующей записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214001:1606 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлено незаконно, КФХ "Алга" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

01.12.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае КФХ "Алга" обратилось с заявлением о признании незаконным расторжения договора аренды земельного участка от 24.12.2010 N 164, а также о восстановлении заявителя в арендных правах на земельный участок с кадастровым номером 86:02:1214001:1606 и восстановлении соответствующей записи об обременении такого участка в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Так, согласно пункту 3.1.1 договора аренды земельного участка от 24.12.2010 N 164 на основании статьи 450 ГК РФ и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор в случае нарушения арендатором условий договора, направив не менее чем за 60 дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин его расторжения.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в направленном 24.04.2014 Департаментом в адрес заявителя предложении о расторжении Договора указано, что причиной его расторжения явилось заключение Договора неуполномоченным лицом со стороны арендодателя.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, указаний на основания, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора аренды земельного участка от 24.12.2010 N 164, уведомление от 24.04.2014 не содержит.

Вместе с тем, реализация последствий расторжения договора аренды земельного участка от 24.12.2010 N 164 в виде прекращения прав КФХ "Алга", как арендатора земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214001:1606, и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отметки об обременении названного участка в рассматриваемом случае не повлекла нарушение законных прав КФХ "Алга", поскольку договор аренды земельного участка от 24.12.2010 N 164 изначально заключен с нарушением положений закона, а именно: органом власти, не имеющим полномочий на распоряжение соответствующим земельным участком, и нарушает охраняемые законом интересы Российской Федерации, как собственника лесного участка, в связи с чем, является ничтожной сделкой.

Так, на основании статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

В частности, в соответствии со статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

При этом статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 86:02:1214001:1606 расположен на землях лесного фонда, в выделах 8,12,14 квартала 54 Пойменного урочища Ханты-Мансийского участкового лесничества Самаровского лесничества, и является собственностью Российской Федерации.

При этом довод подателя жалобы о том, что указанное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2010, согласно которому на выделы 1-94 квартала 54 Самаровского лесничества зарегистрировано право собственности за субъектом права - Российской Федерацией (л.д.82).

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что право собственности Российской Федерации на земли лесного фонда установлено в силу закона, в связи с чем, отнесение земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214001:1606 к федеральной собственности осуществляется в силу самого факта расположения такого участка на землях лесного фонда.

При этом органы местного самоуправления наделены полномочиями по владению, пользованию и распоряжению только в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности (статье 84 Лесного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 86:02:1214001:1606 находится в федеральной собственности, постольку Департамент не уполномочен на распоряжение им и, в частности, на предоставление такого участка в пользование по договорам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды от 24.12.2010 N 164 заключен с нарушением закона и посягает на охраняемые законом интересы Российской Федерации, как собственника лесного участка с кадастровым номером 86:02:1214001:1606, постольку он является ничтожной (недействительной) сделкой.

При этом частичное исполнение сделки её сторонами, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не отменяет сформулированный выше вывод о её ничтожности, поскольку соответствующее основание недействительности сделки существовало уже на момент её заключения и, в силу положений закона, не может быть устранено исполнением условий сделки, недействительной (ничтожной) с момента её заключения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следствие, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что при изложенных выше обстоятельствах договор аренды от 24.12.2010 N 164 не повлек возникновение у КФХ "Алга" права аренды, в связи с чем, и совершение Департаментом действий, направленных на прекращение такого (несуществующего) права, не может расцениваться как нарушающее права и интересы КФХ "Алга".

Основания для восстановления КФХ "Алга" в правах арендатора земельного участка с кадастровым номером 86:02:1214001:1606 отсутствуют, поскольку такие права ранее не возникли и не могли быть нарушены действиями Департамента в рамках договора аренды земельного участка от 24.12.2010 N 164 в связи с отсутствием у последнего полномочий на заключение соответствующего договора и передачу участка в пользование третьему лицу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных КФХ "Алга" требований.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Вместе с тем, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб., а он уплатил 8 000 руб., 5 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату КФХ "Алга" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2015 по делу N А75-11619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить крестьянско-фермерскому хозяйству "Алга" из федерального бюджета 5 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 21.12.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков