Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-9685/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-136703/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года,

принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 141-898),

по делу N А40-136703/15

по иску ООО "ЕВРОСТРОЙ" (140700, Московская область, г. Шатура, Транспортный проезд, д. 3, ОГРН 1135049000240, ИНН 5049021233)

к ООО "СТРОЙКРАНСЕРВИС" (143442, Московская область, Красногорский район, почтовое отделение Отрадное, 36, ОГРН 1145024009261, ИНН 5024150149)

о взыскании денежных средств;

при участии в судебном заседании:

от истца: Дятков С.В. на основании решения N 2 от 13.01.2014,

от ответчика: Аскеров А.А.О. по доверенности от 21.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОСТРОЙ" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "СТРОЙКРАНСЕРВИС" задолженности в размере 8 920 564,15 руб.

Решением от 15 января 2016 года по делу N А40-136703/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец в силу части 2 статьи 60 ГК РФ имел право требовать досрочной оплаты работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о ненадлежащем способе защиты.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-136703/15.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что

При исследовании обстоятельств дела установлено, что возникновение обязанности ответчика по оплате оставшейся части работ не определено конкретной датой, а определено наступлением события - получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и предоставления документов на Объект, которое может наступить или не наступить вообще, в связи с чем, приблизить его во времени нельзя даже на основании ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод законным и обоснованным, исходя из следующего.

стороны заключили договор от 20.06.2013 г. N 364/1/Ш-2, в соответствии с которым истец выполнил работы на сумму 37 537 554,12 руб. Работы приняты заказчиком и частично оплачены.

Истец на основании п. 2 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации просит досрочно взыскать оставшуюся часть долга 8 920 564,15 руб., составляющую гарантийное удержание.

Суд первой инстанции правомерно признал возражения ответчика о зачете требования необоснованными, поскольку такой зачет не является бесспорным, со стороны истца имелись в отношении него возражения.

Как следует из материалов дела, зачет произведен в том числе по договору, не являющемуся предметом спора, поэтому в рамках настоящего дела, не выходя за рамки предмета и оснований иска суд не может установить действительное положение расчетов между сторонами по разным договорам.

Помимо этого, зачет встречного однородного требования стороной обязательства по заявлению должника возможен только до момента обращения кредитора в суд с иском.

После указанного момента зачет требований может быть произведен только судом по результатам рассмотрения встречного иска должника. Данные выводы соответствуют позиции ВАС РФ, изложенной, в частности, в Определении от 2 апреля 2012 г. N ВАС-3033/12.

В данном случае ответчиком до рассмотрения дела в суде заявление о зачете требований истцу не направлялось, встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, поэтому у суда отсутствуют основания для произведения зачета в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не правомерности требований истца в силу следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из п. 5.4 договора следует, что окончательный расчет 10 % за выполненные работ осуществляется после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию не позднее 20 календарных дней после получения денежных средств от Государственного СубГенподрядчика при наличии технического плата Объекта, кадастрового паспорта Объекта, кадастрового паспорта земельного участка, и документов, необходимых для оформления права собственности.

Таким образом, возникновение обязанности ответчика по оплате оставшейся части работ не определено конкретной датой, а определено наступлением события -получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию и предоставления документов на Объект. Такое событие может наступить или не наступить вообще. Поэтому приблизить его во времени нельзя даже на основании ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, на основании ст. 60, 431, 702, 746 ГК РФ арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-136703/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-136703/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЕВРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова