Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2016 г. N 09АП-4358/16

г. Москва

04 апреля 2016 г.

Дело N А40-66792/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "ЗСК-Стандарт", ЗАО "Ирито"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года

по делу N А40-66792/15, принятое судьей С.В. Белицкой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗСК-Стандарт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт"

3-и лица: ЗАО "Ирито", ПАО "Гжельский завод Элетроизолятор", ООО "Трансмарин", ООО "Евротранс", ООО "ТранКо", ООО "С-Логик", ЗАО "Трансэк", ООО ТЭКРОС", ООО "Автоспектр", ООО "Локом"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивлев А.С. (по доверенности от 11.01.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц: ПАО "Гжельский завод Элетроизолятор" - Шаманский О.А. (по доверенности от 14.08.2015), АО "ИРИТО" - Шаманский О.А. (по доверенности от 23.11.2015); ООО "Трансмарин", ООО "Евротранс", ООО "ТранКо", ООО "С-Логик", ЗАО "Трансэк", ООО ТЭКРОС", ООО "Автоспектр", ООО "Локом" - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 декабря 2015 года исковые требования ООО "ЗСК-Стандарт" к ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт" о взыскании 5.544.388 руб. 09 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204.564 руб. 82 коп. оставлены без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ЗАО "Ирито", ПАО "Гжельский завод Элетроизолятор", ООО "Трансмарин", ООО "Евротранс", ООО "ТранКо", ООО "С-Логик", ЗАО "Трансэк", ООО ТЭКРОС", ООО "Автоспектр", ООО "Локом"

Не согласившись с решением суда, истец и третье лицо ЗАО "Ирито" обжаловали его в апелляционном порядке. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что ответчиком на сумму переплаты в 5.544.388 руб. 09 коп. услуги не оказаны, полагает, поскольку грузы истец не получал, то транспортно-экспедиционные услуги ответчиком не оказаны, в связи с чем имеется задолженность ответчика перед истцом.

Третье лицо ЗАО "Ирито" не согласно с мотивировочной часть решения суда, а именно, заявитель считает, что вывод суда о том, что " Указания по разгрузке/адрес выгрузки выдавались собственником груза, а именно представителем компании "Ирито", при этом местом проведения выгрузки контейнеров был назначен склад открытого акционерного общества "Гжельский завод Электроизолятор" (далее -ОАО "Гжельский завод Электроизолятор") (Московская обл, Раменский р-н, с. Ново-Харитоново 41 км Егорьевского шоссе)) - выдача указаний подтверждается копией электронной переписки с представителем группы "Ирито". ОАО "Гжельский завод Электроизолятор" входит в группу компаний "Ирито", что подтверждается копией "Ежеквартального отчета ОАО "Гжельский завод Электроизолятор", и копией списка аффилированных лиц ОАО "Гжельский завод Электроизолятор"" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и незаконно констатирует наличие у АО "ИРИТО" прав и обязанностей в отношении спорного груза, а также наличие обязательственных отношений с лицами, участвующим в деле, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалобы доводы своих жалоб поддержали, представитель ОАО "Гжельский завод Электроизолятор" возражал по доводам жалобы истца, апелляционную жалобы третьего лица поддержал.

Ответчик и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.02.2012 между ООО "ЗСК-Стандарт" к ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт" заключен договор транспортной экспедиции от N ОМЕ-12/104 (далее - Договор) по организации международной перевозки грузов, согласно которому Экспедитор (ответчик) обязуется оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации международной перевозки товаров Клиента (истец) железнодорожным, автомобильным, морским и иными видами транспорта, а Клиент обязуется оплатить услуги Экспедитора.

Согласно заявке на организацию и выполнение перевозки грузов от 12.03.2014 N 1 ЗСК Истец заказал услуги по экспедированию 14-ти 40 ф-ых контейнеров по коносаментам (SJCM003955C, SJCM003955G) с грузом "автозапчасти" из Китая (порты Тянжин, Ксинганг) в Московскую область, дер. Новохаритоново.

Заявкой от 12.04.2014 N 2 ЗСК Истец заказал услуги по экспедированию 77-ми 40 ф-ых контейнеров и 1-го 20-го контейнера по коносаментам (SJCM003988C, SJCM003991C, SJCM003996C, SJCM003995C, SJCM003894C, SJCM003895C, SJCM003750C, SJCM003751C, SJCM003752C, SJCM003753C, SJCM004150C) с грузом "автозапчасти" из_Кшаа (порты Тянжин, Ксинганг) в Московскую область, дер. Новохаритоново.

Вышеуказанные заявки были подписаны Генеральным директором Истца ООО "ЗСК-Стандарт" и заверены печатью компании, и переданы Ответчику для организации экспедирования по электронной почте.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что стороны признают юридическую силу Заявок, полученных посредством факсимильной, телеграфной связи или по каналам электронной связи наравне с документами, исполненными в простой письменной форме.

Пунктом 2.5. Договора установлено, что Экспедитор имеет право привлекать третьих лиц, заключать с ними договоры от своего имени и производить оплату их услуг за свой счет.

В целях исполнения обязательств по договору по перевозке контейнеров, указанных в заявках Клиента, Экспедитором на основании п.2.4 Договора были привлечены автоперевозчики, а именно: Общество с ограниченной ответственностью "Трансмарин", Общество с ограниченной ответственностью "Евротранс", Общество с ограниченной ответственностью "ТранКо", Общество с ограниченной ответственностью "С-Логик", Закрытое акционерное общество "Трансэк", Общество с ограниченной ответственностью "ТЭКРОС", Общество с ограниченной ответственностью "Автоспектр", Общество с ограниченной ответственностью "Локом".

Согласно пункту 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Перевозчики выполнили обязательства по перевозке контейнеров в полном объеме согласно заключенным договорам, что подтверждается товарно-транспортными накладными, которые были подписаны представителями Истца и заверены соответствующей печатью.

Согласно п.1 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель Грузополучателя, т.е. водитель перевозчика не обязан требовать передачи ему доверенности на лицо, осуществляющее приемку груза постоянно.

Полномочия лиц на совершение действий по принятию от имени ответчика грузов явствовали из обстановки, поскольку в рассматриваемом случае указанные лица находились в месте доставки груза, имели возможность его принять и подписать документы, подтверждающие факт передачи оборудования, заверив их печатью Истца.

Указания по разгрузке/адрес выгрузки выдавались собственником груза, а именно представителем компании "Ирито", при этом местом проведения выгрузки контейнеров был назначен склад открытого акционерного общества "Гжельский завод Электроизолятор" (далее -ОАО "Гжельский завод Электроизолятор") (Московская обл, Раменский р-н, с. Ново-Харитоново 41 км Егорьевского шоссе)) - выдача указаний подтверждается копией электронной переписки с представителем группы "Ирито". ОАО "Гжельский завод Электроизолятор" входит в группу компаний "Ирито", что подтверждается копией "Ежеквартального отчета ОАО "Гжельский завод Электроизолятор", и копией списка аффилированных лиц ОАО "Гжельский завод Электроизолятор".

Согласно пунктам 5.1, 5.2. Договора стороны несут имущественную ответственность в рамках Договора в соответствии с нормами Российского законодательства. Экспедитор несет ответственность за полную или частичную потерю груза либо его повреждение в рамках действующего законодательства РФ и международных норм, ратифицированных РФ.

Статьей 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон), установлено, что в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

При этом Истец не заявляет о факте неполучения либо факте частичной или полной утраты груза. Доказательств, свидетельствующих о полной или частичной утрате груза Истцом не предоставлено и предоставлено быть не может, так как груз целиком и полностью дошел на место назначения. Действуя разумно и добросовестно, Истец, должен был в течение 6 месяцев со дня, следующего за днем, когда груз был выдан, предъявить Экспедитору Претензию об утрате груза с приложением документов, подтверждающих количество и стоимость отправленного груза (статья 10 ГК РФ, пункт 7 статьи 7, подпункты 3, 4 статьи 12 Закона).

Кроме того, во исполнение пункта "в" статьи 79 "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", Клиент обязан был составить Акт. Согласно ст. 80 Правил - акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. Согласно статье 86 Правил в транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта - однако, вышеуказанных документов составлено не было, и в соответствующих разделах ТТН отметки отсутствуют.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что в ходе исполнения Договора сторонами в 2012-2014 гг. Истцом было выплачено в пользу Ответчика 59 065 699, 84 рублей, а оказано услуг Ответчиком всего на сумму 53 521 311, 75 (пятьдесят три миллиона пятьсот двадцать одна тысяча триста одиннадцать) рублей.

При этом Истцом не предоставлены документы, свидетельствующие о невыполнении Экспедитором услуг, связанных с перевозкой груза начиная с 27.05.2014, а также не предоставлены доказательства отсутствия документов о перевозке с 01.05.2014.

Таким образом, выводы суда доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на несогласии с выводами суда, сделанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица об изменении мотивировочной части решения, исключении вывода суда о том, что указания по разгрузке/адрес выгрузки выдавались собственником груза, а именно представителем компании "Ирито", при этом местом проведения выгрузки контейнеров был назначен склад открытого акционерного общества "Гжельский завод Электроизолятор" (далее -ОАО "Гжельский завод Электроизолятор") (Московская обл, Раменский р-н, с. Ново-Харитоново 41 км Егорьевского шоссе)) - выдача указаний подтверждается копией электронной переписки с представителем группы "Ирито". ОАО "Гжельский завод Электроизолятор" входит в группу компаний "Ирито", что подтверждается копией "Ежеквартального отчета ОАО "Гжельский завод Электроизолятор", и копией списка аффилированных лиц ОАО "Гжельский завод Электроизолятор", поскольку указанные выводы судом сделаны на основании представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что указанные выводы будут иметь преюдициальное значения для рассмотрения иных дел необоснованны, поскольку по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, а не выводы, сделанные судами при его рассмотрении.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-66792/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын