Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 13АП-1906/16

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2016 г.

Дело N А56-76352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1906/2016) ООО "Комплексные энергетические решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-76352/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Меридиан"

к ООО "Комплексные энергетические решения"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" о взыскании 5 689 560,62 руб. долга и 259 467,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 52 745,14 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 08.12.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом не в полном объеме представлена необходимая документация, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, по мнению ответчика, взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ответчик просит снизить указанную сумму на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 43/2014-М от 14 октября 2014, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство выполнить для Ответчика работы по реконструкции объекта "Реновация КЛ 6-110 кВ" (Реконструкция КЛ 6-100 кВ в части КЛ-ПО кВ "К-128", "К-129") (СМР линейной части, поставка кабельной продукции).

Предусмотренные договором работы были выполнены в полном объеме на сумму 8 187 660,62 руб. и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.01.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.01.2015.

В соответствии с п. 3.5 договора, а также п.3.5.1 договора в редакции протокола разногласий, оплата фактически выполненных работ, за вычетом 5% от стоимости фактически выполненных работ, производится не позднее 30 дней с момента предоставления счета и счет-фактуры, и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), отчета о расходе материально-технических ресурсов поставки ООО "КЭР"; оставшиеся 5% стоимости фактически выполненных работ выплачиваются в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Таким образом, выполненные Истцом и принятые Ответчиком работы должны были быть оплачены не позднее 17 марта 2015 года.

Ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 2 498 100 руб., что подтверждается платежными поручениями N 992 от 28.10.2014, N 359 от 11.11.2014, N 635 от 02.02.2015.

По состоянию на дату составления искового заявления задолженность ответчика составила 5 689 560,62 руб.

Истец направил Ответчику претензию исх. N 1082 от 31.08.2015 об оплате выполненных работ.

Письмом N 1840/09 от 09.09.2015 ответчик отказался оплачивать работы по мотивам недостатков исполнительной документации.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику 259 467,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 02.10.2015.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт выполнения истцом работ по договору установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ N 1 от 30.01.2015 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.01.2015, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 29-32).

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору, а именно непредставление необходимой документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями договора оплата выполненных работ производится на основании подтвержденных заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии со статьями 702, 726 ГК РФ обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. Если заказчик не доказал наличие указанных обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.

Доказательств оплаты ответчиком выполненных работ материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору исполнено не было, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за просрочку оплаты долга составляет 259 467,67 руб.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

Расчет процентов произведен истцом с учетом ставки банковского процента, проверен судами и признан правильным. Контррасчет ответчиком также не представлен.

При таких обстоятельствах заявление ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-76352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас