Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 15АП-3107/16

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2016 г.

дело N А53-27023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Накс": директор Азеев Н.Ш. лично, паспорт; представитель Соболев А.С. по доверенности N 10 "Н" от 30.09.2015, паспорт;

от Юненко Андрея Олеговича: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юненко Андрея Олеговича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 по делу N А53-27023/2015 по иску ООО "Производственно-Коммерческая фирма "Накс" к ответчику Юненко Андрею Олеговичу о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску индивидуального предпринимателя Юненко Андрея Олеговича к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Накс" о взыскании ущерба, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Накс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юненко Андрею Олеговичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 10/13 от 10.02.2015 в размере 168 000 рублей за период с 01.05.2015 по 31.10.2015.

Индивидуальный предприниматель Юненко Андрей Олегович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Накс" о взыскании денежных средств в размере 1 039 000 рублей в качестве убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору аренды от 01.02.2015.

Решением суда от 22.01.2016 иск общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Накс" (ИНН 6166003046, ОГРН 1026104023637) удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Юненко Андрея Олеговича (ИНН 616705475430, ОГРНИП 312619501800041) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Накс" (ИНН 6166003046, ОГРН 1026104023637) взыскана задолженность в размере 168 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 040 руб., всего взыскать 174 040 руб.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Юненко Андрея Олеговича (ИНН 616705475430, ОГРНИП 312619501800041) отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что материалы уголовного дела являются прямым доказательством возникновения у ответчика ущерба в размере 1 039 000 руб. ввиду того, что охрана силами истца не осуществлялась.

В судебное заседание Юненко А.О., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Юненко А.О., в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Производственно-коммерческая фирма "Накс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Накс" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Юненко Андреем Олеговичем (арендатор) заключен договор аренды N 10/13 (далее - договор аренды), по условиям которого арендатору в аренду предоставлено нежилое помещение, общей площадью 95 кв. м, расположенное по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 24-я Линия, 32.

Согласно пункту 2.1 договор аренды заключен на срок с 01.02.2015 по 01.01.2016.

Размер арендной платы установлен пунктом 5.1. договора и составляет 28 000 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 1 числа текущего оплачиваемого месяца. Первую оплату арендатор вносит за текущий месяц аренды и предоплату за последующий полный месяц аренды (пункт 5.2 договора).

Истец указывает, что со стороны индивидуального предпринимателя Юненко Андрея Олеговича обязанности по внесению арендной платы по договору выполнялись не надлежащим образом. За период с 01.05.2015 по 31.10.2015 образовалась задолженность по арендной плате в размере 168 000 руб.

17.08.2015 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате, которая оставлена без ответа.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем Юненко Андреем Олеговичем обязанностей по оплате задолженности по договору аренды N 10/13 от 01.02.2015, послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Накс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец принятые на себя обязательства по договору аренды исполнил, передав в аренду ответчику указанное в договоре помещение 01.02.2015, факт передачи помещения не оспаривается ответчиком.

Так, согласно расчету истца, задолженность по арендной плате договору аренды N 10/13 от 01.02.2015 составляет 168 000 рублей за период с 01.05.2015 по 31.10.2015.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в сумме 168 000 рублей за период с 01.05.2015 по 31.10.2015, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Ссылаясь на статью 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Юненко Андрей Олегович обратился в арбитражный суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Накс" о взыскании денежных средств в размере 1 039 000 рублей в качестве убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору аренды N 10/13 от 01.02.2015.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для признания требования о взыскании убытков обоснованным, истец должен доказать: факт причинения убытков; их размер; причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, противоправности поведения ответчика, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

В обоснование встречного иска, индивидуальный предприниматель Юненко Андрей Олегович указывает на то, что 01.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Накс" и индивидуальным предпринимателем Юненко Андреем Олеговичем (арендатор) заключен договор аренды N 10/13, по условиям которого арендатору в аренду предоставлено нежилое помещение, общей площадью 95 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 24-я Линия, 32, охраняемое круглосуточно сторожем.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 02 июля 2015 года, в период времени с 15-00 часов 16.06.2015 года до 10 часов 00 минут 22.06.2015 года неустановленное лицо имея умысле на хищение чужого имущества находясь по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 24-я Линия, 32 путем подбора ключа незаконно проникло в помещение по указанному адресу откуда похитило имущество, принадлежащее Юненко Андрею Олеговичу.

В соответствии с постановлением о признании потерпевшим от 02 июля 2015 года индивидуальный предприниматель Юненко А.О. признан потерпевшим.

Как следует из постановления о признании гражданским истцом от 25 сентября 2015 года, сумма ущерба, установленная органами предварительного расследования ОП - 7 г. Ростова-на-Дону, составляет 1 039 000 рублей.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные индивидуальным предпринимателем Юненко А.О. постановление о возбуждении уголовного дела от 02.07.2015, постановление о признании потерпевшим от 02.07.2015, постановление о признании гражданским истцом от 25.09.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные документы не устанавливают факт хищения и стоимость утраченного имущества, судебное разбирательство по данному факту не проводилось.

При этом, согласно отзыву истца на апелляционную жалобу и письму прокурора от 13.01.2016, уголовное дело N 2015518100, на которое ссылается ответчик ИП Юненко А.О., и по материалам которого он признавался потерпевшим, по представлению прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону направлено для дополнительного расследования, т. к. следственные действия сотрудников ОРП на ОТ ОП N7 У МВД России по г. Ростову-на-Дону, проведены с процессуальными нарушениями и без привлечения представителей собственника, что противоречит части 1 статьи 35 Конституции РФ, сроки совершения возможного преступления указаны неверно, сумма ущерба определена со слов Юненко А.О. и не подтверждена документально.

Кроме того, ответчиком не представлено пояснений, какое именно было похищено имущество, стоимость похищенного имущества, первичные документы, подтверждающие факт его приобретения, а также иные документы, свидетельствующие о фактическом приобретении похищенного имущества на заявленную сумму.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательства, подтверждающие причинения убытков, их стоимость, виновность действий общества, установленную причинную связь между виновными действиями общества и причиненным ущербом. Поскольку данные обстоятельства являются основанием встречного иска о возмещении убытков, они подлежат доказыванию предпринимателем.

Действующим законодательством Российской Федерации установлена необходимость наличия совокупности всех элементов состава гражданско-правовой ответственности для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный ущерб. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска о взыскании с убытков в виде стоимости похищенного имущества отказано правомерно.

Доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным и на него распространяются положения статьи 779 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку стороны пришли к соглашению об объекте аренды, о размере арендной платы. Указание в предмете договора (пункт 1.1 договора аренды) на то, что помещение расположено на территории охраняемой сторожем, не позволяет сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению об условиях охраны конкретного помещения, при этом, плата за охрану арендодателем не взымалась. Кроме того, судом установлено, что ключи от арендованного помещения находились у предпринимателя, в свою очередь, предприниматель передавал ключи третьим лицам. В любом случае заявитель не доказал факт нахождения какого-либо имущества в помещении, не указал вид утраченного имущества, его стоимость определена со слов в отсутствие документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2016 по делу N А53-27023/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева