Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 02АП-1267/16

г. Киров

06 апреля 2016 г.

Дело N А28-13667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гемакон"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2016 по делу N А28-13667/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шакирова Р.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рупак"

(ИНН: 4345390510, ОГРН: 1144345016276)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гемакон"

(ИНН: 7733115968, ОГРН: 1027700009226)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рупак" (далее - истец, ООО "Компания "Рупак") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гемакон" (далее - ответчик, ООО "Гемакон") 221 320 рублей задолженности, 54 640 рублей пени, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2016 с ООО "Гемакон" в пользу ООО "Компания "Рупак" взыскано 221 320 рублей задолженности, 54 640 рублей пени, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что расчет суммы пени ООО "Гемакон" не представлен, взыскание судебных расходов не является разумным, истцом не представлены сертификаты качества на поставленную продукцию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии решения Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходи из того, что исковые требования подтверждены, судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы в размере, соответствующем выполненной работе представителя (за исключением суммы за участие в судебном заседании, которого не было).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2014 между ООО "Компания "Рупак" (поставщик) и ООО "Гемакон" (покупатель) заключен договор поставки N 184.

Согласно пунктам 1.1., 1.3. и 4.2. договора поставщик обязался поставлять покупателю упаковочные материалы и оборудование (товар), наименование, ассортимент и количество которого указывается в универсальных передаточных документах, с отсрочкой платежа 7 календарных дней с даты поставки товара.

02.04.2015, 24.04.2015 истец передал ответчику товар на общую сумму 291 320 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами и не оспаривается ответчиком.

Ответчик оплатил товар частично в сумме 70 000 рублей.

Доказательств оплаты товара в сумме 221 320 рублей ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены сертификаты качества на поставленную продукцию, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар принял, возражений относительно отсутствия каких-либо документов не заявлял, доказательств извещения истца в разумный срок об отсутствии документов и необходимости их передачи не представил, от товара не отказался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора стороны установили ответственность в случае нарушения срока оплаты за товар в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец начислил ответчику пени в общей сумме 54 640 рублей.

Расчет пени судами первой и апелляционной инстанции проверен и является правильным, поскольку данная сумма пеней соответствует условиям договора, начислена на действительную сумму задолженности по оплате за товар за каждый день просрочки по оплате товара.

Довод ответчика о том, что расчет суммы пени не был представлен ООО "Гемакон", подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что исковое заявление и приложенные к нему документы, в том числе расчет пени, истцом были направлены ответчику (подтверждается почтовой квитанцией от 16.11.2015). В суде первой инстанции ответчик не заявлял о том, что ему не был представлен расчет пени. Поэтому данный довод ответчика не соответствует материалам дела.

Кроме того, исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (сторонам). Ответчику направлено и им получено определение суда о принятии искового заявления к производству, в котором указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с расчетом пени.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание услуг от 11.11.2015, заключенным между ООО "Компания "Рупак" (заказчик) и Банниковым С.Л. (исполнитель), расходным кассовым ордером от 11.11.2015 N 35 об оплате юридических услуг по указанному договору.

Из договора следует, что Банниковым С.Л. оказываются юридические услуги, заключающиеся в подготовке документов к предъявлению настоящего иска, составлению искового заявления, то есть юридические услуги, связанные с судебным рассмотрением требований истца к ответчику.

Материалами настоящего дела подтверждается оказание Банниковым С.Л. указанных юридических услуг, исковые требования предъявлены к ответчику, являются обоснованными, удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании не участвовал, поскольку дело рассмотрено без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о документальном подтверждении, об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

Оснований считать указанную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему выполненной работы и оказанных представителем услуг, не имеется.

Довод ответчика о том, что взыскание судебных расходов не является разумным, подлежит отклонению, поскольку является необоснованным и ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Гемакон" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2016 по делу N А28-13667/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гемакон" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гемакон" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных