Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-10144/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-238208/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО Межотраслевой фонд "НАМИ-Сертификация автомобильных изделий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-238208/15, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1959),

по заявлению: Федеральной службы по аккредитации

к Некоммерческой организации Межотраслевой фонд "НАМИ- Сертификация автомобильных изделий"

о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной ч.1 ст. 14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 01.12.2015 N 1156/2015,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Малашков И.И. по доверенности от 31.03.2016 N 03/16;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация, Административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности Некоммерческой организации Межотраслевой фонд "НАМИ - Сертификация автомобильных изделий" (далее - НО МФ "НАМИ", ответчик) по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 01.12.2015 г. N 1161/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 Некоммерческая организация Межотраслевой фонд "НАМИ" - Сертификация автомобильных изделий" привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

НО МФ "НАМИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель НО МФ "НАМИ" поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Росаккредитации в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Росаккредитации от 12.03.2015 N 2684, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 11.02.2015 NИШ-П16-788, в целях исполнения указанного поручения, а также проверки сведений, содержащихся в обращениях гражданина Моисеенко И.А. от 25.05.2015 г., от 29.05.2015, от 04.06.2015, от 15.06.2015, от 16.06.2015, от 29.07.2015 г. приказом Росаккредитации от 05.10.2015 N 153-П-ВВ была инициирована внеплановая выездная проверка органа по сертификации автомобильных изделий некоммерческой организации Межотраслевой фонд "НАИ - Сертификация автомобильных изделий" (далее - "НАМИ-Фонд", ОС).

В ходе проверки рассмотрен сертификат соответствия N ТС RU C-AU.MT14.B.00281 от 26.03.2015, подписанный Руководителем ОС Гурицким О.И. и экспертом ОС Малашковым И.И., составлен Акт проверки от 03.11.2015 N 694-АВП.

Установлено, что сертификат соответствия N ТС RU C-AU.MT14.B.00281 от 26.03.2015 подтверждает соответствие серийно выпускаемой продукции требованиям веского регламента Таможенного союза "О безопасности колесных - транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 12011 N 877, в редакции от 28.05.2015 действующей на момент подтверждения соответствия (далее по тексту - TP ТС 018/2011).

Пунктом 2 TP ТС 018/2011 установлено, что к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента, относятся:

- колесные транспортные средства категорий L, М, N и О, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования (далее - транспортные средства), а также шасси;

-компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

Объекты технического регулирования устанавливаются согласно приложению N 1 TP ТС 018/2011.

Таблица 4 Приложения N 1 TP ТС 018/2011 содержит объекты технического регулирования (перечень компонентов транспортных средств), на которые распространяется действие TP ТС 018/2011.

Листы рессор, трубы воздухозаборные, заявленные на подтверждение соответствия (подтверждается материалами дела) и прошедшие процедуру сертификации не относятся к объектам технического регулирования, указанным в таблице 4 TP ТС 018/2011.

Устройства для уменьшения разбрызгивания из-под колес, заявленные на сертификацию, является объектом технического регулирования только в отношении транспортных средств Категорий N и О. В соответствии с таблицей Приложения 1 к TP ТС 018/2011 категория N - Транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, Категория О - Прицепы (полуприцепы) к транспортным средствам категорий L, М, N.

Принимая во внимание, что действие сертификата соответствия распространяется на запасные части на автомобили "Jeep" (Jeep Cherokee (Liberty) & XJ, Jeep Cherokee KK, Jeep Grand Cherokee WH/WK, WK2, WJ/WG, ZJ, Jeep Wrangler JK, Jeep Wrangler TJ, Jeep Wrangler YJ, Jeep Commander); "Ford" (F250/350 & Excursion, Maverick, Ranger PX, Ranger PJ,, Ranger); "Honda" (CR-V); "Hyundai" (Santa Fe, Terracan); "Kia"(Sorento); "Land Rover" (Discovery (1, 2, 3, 4), Defender & County (90, 110, 130), Range Rover, Freelander); "Mazda" (BT-50, В :s B2500, Tribute); "Mercedes-Benz" (G - Class, Gelandewagen); "Mitsubishi" (Montero / Pajero NW (4), NS/NT (4), Montero / Pajero (1, 2, 3), Montero Sport / Pajero Sport, L200); "Nissan" (Y62 Patrol, GU / Y61 Patrol, GQ / Y60 Patrol, Pathfinder (R51) & Navara (D40), Pathfinder (R50) & Navara (D21/D22), NP300, Xterra / Frontier / Titan / Armada, X-Trail, Terrano II); "Suzuki" (Grand Vitara / Vitara, ferny, Samurai); "Toyota" (LandCruiser 200 Series, LandCruiser 100 (IFS) & 105 RFS) Series, LandCruiser 80 Series, LandCruiser 70 Series, LandCruiser 60 Series, Land Cruiser 40 Series, LandCruiser Prado (150 Series), LandCruiser Prado (120 Series), LandCruiser Prado (90 Series), FJ Cruiser, HiLux, Tacoma/Tundra, 4Runner, Fortuner Highlander, RAV4); "Volkswagen" (Amarok); "Chevrolet" (Silverado / Sierra Suburban / Tahoe); "Dodge" (Ram); "Hummer" (Hummer H3); "Holden"/Chevrolet"/'Tsuzu" (Trooper / Jackaroo, Colorado, Rodeo / D-Max / Invader Pick Up, TrailBlazer, Frontera), установлено, что устройства для уменьшения разбрызгивания из-под колес не заявленные на подтверждение соответствия, но прошедшие сертификацию, не относятся к объектам технического регулирования, указанным в таблице 4 TP ТС 018/2011.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) установлено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Ответчик в нарушение пункта 2 TP ТС 018/2011, части 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ провел оценку (подтверждение) соответствия продукции требованиям TP ТС 018/2011, не установленным для сертифицируемой продукции.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.12.2015 должностным лицом заявителя в присутствии Директора "НАМИ-Фонд" Васильева А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 1156/2015. Копия протокола была вручена Васильеву А.В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1775-0), рассмотревшего жалобу общества, оспаривавшего конституционность части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, в том числе по причине того, что оспариваемое законоположение позволяет Росаккредитации привлекать к административной ответственности за нарушение международных правовых норм, не являющихся законодательством о техническом регулировании, причем многократно за одно и то же административное правонарушение, в соответствии со статьей 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Федеральным законом от 27 октября 2008 года N 188-ФЗ ратифицирован Договор о Комиссии таможенного союза, подписанный в городе Душанбе 6 октября 2007 года. В соответствии с данным международным договором была учреждена Комиссия Таможенного союза как единый постоянно действующий регулирующий орган Таможенного союза (статья 1), которая в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие обязательный характер (статья 7). Согласно статье 8 названного Договора решения Комиссии, имеющие обязательный характер, вступают в силу не ранее чем через месяц со дня их официального опубликования.

Названный Договор прекратил свое действие с даты вступления в силу Договора о Евразийской экономической комиссии, подписанного в городе Москве 18 ноября 2011 года (статья 39), при этом решения Комиссии Таможенного союза, действующие на 1 января 2012 года, сохраняют свою юридическую силу (статья 38), равно как и сохраняют свою юридическую силу решения Высшего Евразийского экономического совета на уровне глав государств, Высшего Евразийского экономического совета на уровне глав правительств и Евразийской экономической комиссии, действующие на дату вступления в силу Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в городе Астане 29 мая 2014 года), с момента которого прекратил свое действие Договор о Евразийской экономической комиссии (пункт 2 статьи 99, приложение N 33).

Таким образом, не утратившие юридическую силу технические регламенты, установленные решениями Комиссии Таможенного союза, являются составной частью правовой системы Российской Федерации, соблюдение которых гарантируется в том числе оспариваемым законоположением.

Таким образом, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, выражается в нарушении правил выполнения работ по сертификации либо выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, которое состоит из технических регламентов, установленных Комиссией Таможенного союза, и Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях, в том числе, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии со статьёй 18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ подтверждение соответствия осуществляется с целью содействия приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

Пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ концептуально предписывает, что подтверждение соответствия осуществляется на основе принципов недопустимости применения обязательного подтверждения соответствия к объектам, в отношении которых не установлены требования технических регламентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, до составления протокола об административном правонарушении ответчиком не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Орган по сертификации, выдав такой сертификат, напрямую нарушает принципы подтверждения соответствия и цели принятия законодательства о техническом регулировании.

Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу, что наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ ответчиком совершено впервые, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, доводы Ответчика о том, что им предпринимаются меры по исполнению предписания, суд первой инстанции правомерно установил ответчику меру административной ответственности в виде штрафа, установленного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ в размере 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств того, что органом по сертификации приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено (статья 2.1 КоАП РФ).

Добровольная отмена сертификата соответствия, осуществленная во исполнение предписания Росаккредитации, не опровергает факт нарушения установленного действующим законодательством порядка и не является основанием для освобождения от административной ответственности. В рассматриваемом деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями. Следовательно, оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-238208/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова