Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-7846/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-178056/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ДальСиб фармация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 г. по делу N А40-178056/15 (162-1438) судьи Гусенкова М.О.

по иску ООО "Биннофарм Дистрибуция" (ОГРН 1117746737239)

к ЗАО "ДальСиб Фармация" (ОГРН 1022800509346)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Куликов М.Ю. по дов. от 11.01.2016 г.;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биннофарм Дистрибуция" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Дальсиб фармация" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.11.2012 г. N БФД-Д-П-8/12 в размере 229.991 руб. 60 коп. и 134.091 руб. 91 коп. неустойки и 30.729 руб. 34 коп. процентов по ст.317.1 ГК РФ.

Представитель истца заявил об отказе от взыскания суммы основного долга основании ст.150 АПК РФ, указанный отказ судом принят.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно были применены нормы материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

В суд от ООО "Биннофарм Дистрибуция" поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания с ЗАО "ДальСиб фармация" неустойки в размере 109 538 рублей 70 копеек и процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 30 729 рублей 34 копейки.

Заявленный отказ судом рассмотрен.

Отказ от заявленных требований в указанной части не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст.49 АПК РФ, принимает заявленный отказ от иска в указанной части, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 16.09.2013 N 59.

Истец утверждает, что поставил ответчику товара, что подтверждено товарными накладными, а ответчик оплатил товар частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 379.991 руб. 60 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченной ответчиком суммы задолженности.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 330 Гражданского Кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено правомерно.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 134.091 руб. 91 коп. по состоянию на 16.11.2015 г., что соответствует п. 5.1 договора.

Судом первой инстанции проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению расчет истца неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом отказа истца от исковых требований в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.150, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Биннофарм Дистрибуция" от заявленных требований в части взыскания с ЗАО "ДальСиб фармация" неустойки в размере 109 538 (сто девять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 70 копеек и процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 30 729 (тридцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 34 копейки.

Производство по делу N А40-178056/15 в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 г. по делу N А40-178056/15 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с ЗАО "ДальСиб фармация" в пользу ООО "Биннофарм Дистрибуция" неустойку в размере 24 553 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 21 копейка и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек в счет оплаты государственной пошлины."

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева