Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 15АП-3616/16

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2016 г.

дело N А53-2564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу N А53-2564/2016 о принятии заявления о признании должника банкротом

по заявлению Помазкина Даниила Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый порт"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

Помазкин Даниил Игоревич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый порт".

Определением суда от 12.02.2016 г. заявление Помазкина Даниила Игоревича принято, возбуждено производство по делу, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 10 марта 2016 года.

Определение мотивировано тем, что заявление кредитора соответствует требованиям статей 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ и требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить, заявление Помазкина Даниила Игоревича оставить без рассмотрения.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. На момент принятия Арбитражным судом Ростовской области к производству заявления Помазкина Д.И. о признании ООО "Торговый порт" несостоятельным (банкротом) в рамках дела А53-2564/2016, имелось не прекращенное производство по делу N А53-22171/2015 о признании ООО "Торговый порт" несостоятельным (банкротом) по заявлению Помазкина Д.И. по упрощенной процедуре как отсутствующего должника

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А53-22171/2015 Помазкин Даниил Игоревич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Порт" по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 требование Помазкина Даниила Игоревича о признании ООО "Торговый Порт" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Торговый Порт" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич. Требование Помазкина Даниила Игоревича включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый Порт" в размере 5 033 200 руб., из которых основной долг в размере 5 000 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 200 руб.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 по делу N А53-22171/2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 отменено, в удовлетворении заявления Помазкина Д.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый порт" в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Торговый Порт" признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227, 230 Законом о банкротстве.

В связи с чем, 05.02.2016 г. Помазкин Даниил Игоревич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый порт" по общей процедуре.

Определением суда от 12.02.2016 г. заявление Помазкина Даниила Игоревича принято, возбуждено производство по делу N А53-2564/2016, судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 10 марта 2016 года.

Однако, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2016 г. по делу N А53-22171/2015 решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Таким образом, в настоящий момент в производстве Арбитражного суда Ростовской области имеется 2 дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый порт", возбужденные по заявлениям Помазкина Даниила Игоревича: N А53-22171/2015 по упрощенной процедуре как отсутствующего должника и N А53-2564/2016 по общей процедуре.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения суда от 12.02.2016 г. не имеется.

Во-первых, на момент принятия определения от 12.02.2016 г. в удовлетворении заявления Помазкина Д.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый порт" в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника было отказано, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2016 вступило в законную силу.

Принимая заявление Помазкина Д.И. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый порт" по общей процедуре, суд первой инстанции действовал в соответствии с требованиями законодательства.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции полагает, что п.1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный в данном случае не применим.

Заявления Помазкина Д.И. в рамках дела N А53-2564/2016 и NА53-22171/2015 не являются тождественными, так как в рамках NА53-22171/2015 Помазкин Д.И. ходатайствовал о введении банкротства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Таким образом, их указанных разъяснений следует, что если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной ситуации заявления Помазкина Даниила Игоревича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый порт" по упрощенной процедуре как отсутствующего должника (N А53-22171/2015) и по общей процедуре (N А53-2564/2016) подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения. Указанные дейсвия следует совершить суду первой инстанции.

С учетом изложенного, в настоящий момент оснований для оставления заявления Помазкина Даниила Игоревича без рассмотрения и отмены определения суда от 12.02.2016 г. не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу N А53-2564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв