Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2016 г. N 09АП-8341/16

г. Москва

06 апреля 2016 г.

Дело N А40-182484/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БодиЛайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015

по делу N А40-182484/15, принятое судьей Т.В. Ильиной

по иску ООО "БодиЛайн" (ОГРН 1087746821436)

к ООО "АРБОР МУНДИ ЛЮКС"

о взыскании задолженности 318 000 руб. и включении в реестр кредиторов

при участии в судебном заседании:

от ООО "БодиЛайн" - Селезнев С.В. по дов. от 05.11.2015; Шайногина Е.Ю. по дов. от 15.09.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "БодиЛайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "АРБОР МУНДИ ЛЮКС" (далее - ответчик) с исковым заявлением об обязании включить истца в реестр требований кредиторов, выплатить сумму долга по договору комиссии в размере 318 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "АРБОР МУНДИ ЛЮКС" в пользу ООО "БодиЛайн" 214 033 руб. основной задолженности, отказано в остальной части иска. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил отчеты комиссионера и документально подтвердил задолженность ответчика только в размере 214 033 руб., представив акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, обязать ответчика включить истца в реестр требований кредиторов и довзыскать сумму основного долга в размере 103 967 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 не имеется.

Судом установлено, что истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии от 16.01.2009 N 16/К-01-09, в соответствии с которым комиссионер взял на себя обязанность по реализации товара, принадлежащего истцу. Задолженность ответчика перед истцом составляет 318 000 руб.

В соответствии со статьей 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Судом установлено, что истец не представил отчеты комиссионера.

Руководствуясь положениями ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец документально подтвердил задолженность ответчика в размере 214 033 руб., представив акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2015 года, соответственно, иск подлежит удовлетворению в размере 214 033 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Оставшаяся сумма долга в размере 103 967 руб. не может быть удовлетворена, поскольку истец не представил отчеты комиссионера, что подтверждается описью документов к иску (л.д. 11), в качестве основания для подтверждения задолженности они не были заявлены суду первой инстанции.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказывается истцу в приобщении новых доказательств по делу, а именно, отчетов комиссионера.

Что касается доводов апелляционной жалобы об обязании ответчика включить истца в реестр требований кредиторов, то они рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются с учетом положений п. 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что ликвидационный баланс на момент подачи иска не утвержден.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из системного толкования указанной нормы права следует, что кредитор вправе обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии в целях установления обоснованности заявленного требования в рамках общеискового производства.

В данном случае пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору (истцу) возможность использовать специальный способ защиты прав - обратиться в арбитражный суд с иском к ликвидационной комиссии.

В данном случае иск не заявлялся к ликвидационной комиссии ответчика, отказ ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора (истца) либо уклонения от их рассмотрения кредитор не представлялся в обоснование иска.

Таким образом, приводимые в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-182484/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БодиЛайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

О.Г.Мишаков М.С.Сафронова